Решение по делу № 2-54/2023 (2-5001/2022;) от 15.08.2022

УИД:34RS0008-01-2022-006844-20

Дело № 2-54/2023                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                  г.Волгоград

         Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при помощнике Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Ачбы Э.С. – Попова Р.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Горянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Ачбы Э. С. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Ачба Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» в котором просила восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 105400 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400000 руб. 00 коп., а также с дня следующего за днем вынесения решения суда проводить взыскание неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 105400 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг экспертной организации – 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 834 руб. 16 коп., расходы по копированию в размере – 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика привлекался виновник ДТП Лазарев А.С., с которого истец просила взыскать в счет возмещения ущерба - 239600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на 7 км. автодороги ... – а.Тхагапш, водитель Лазарев А.С. управляя автомобилем УАЗ государственный номер С414ХЕ, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus GS350, государственный номер А590ОО АВН, принадлежащем истцу Ачба Э.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ПРПС ГИБДД УВД ..., водитель автомобиля марки УАЗ, государственный номер С414ХЕ Лазарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО в связи с чем, истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу ответчика предоставлен полный пакет документов, необходимым для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив Постановление по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями о собственнике транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере -188900 руб. 00 коп.

Истец, полагая выплаченную сумму заниженной, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на производство независимой экспертизы, а также выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Истец до обращения в суд обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Ачбы Э.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление независимой экспертизы отказано.

До рассмотрения дела по существу истец, в лице представителя, исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу разницу между выплаченной и фактически установленной суммой страхового возмещения в размере – 52700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600) дней в размере 316200 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к ответчику Лазареву А.С. производство по делу просил прекратить в связи с отказом от иска. В остальной части требования оставил в прежнем объеме.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ачба Э.С. к Лазареву А.С. прекращено.

В судебное заседание истец Ачба Э.С. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Попову Р.А., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхования» - Горянин А.В. против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Пояснил, что страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования, что подтверждено финансовым уполномоченным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что копия решения финансового уполномоченного по правильному адресу направлена истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается, что стороны пришли к согласию о страховой выплате в денежном выражении.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Lexus GS350, государственный номер А590ОО АВН, принадлежащем истцу Ачба Э.С., были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Лазарев А.С., управлявший автомобилем УАЗ государственный номер С414ХЕ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу страховой компании представил полный пакет документов необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, предусмотренный правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в страховой выплате, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, предоставив, в том числе, и Постановление по делу об административном правонарушении, с внесенными изменениями о собственнике транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере – 188900 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел самостоятельно оценку ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Федеральная служба оценки» №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533900 руб. 00 коп., с учетом износа – 294300 руб. 00 коп.

После проведения оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты на основании результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием явилось то, что часть выявленных в процессе осмотра транспортного средства повреждений по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Произведенная выплата достаточна.

Ачба Э.С. обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Отказ мотивирован тем, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой, часть повреждений не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к данному страховому случаю, составляет с учетом износа - 132600 руб. 00 коп., без учета износа – 239100 руб. 00 коп., что на 30% меньше размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией.

В связи с имеющимися противоречиями между экспертизами предоставленными сторонами и финансовым уполномоченным, а также представленными доказательствами, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия до рассматриваемого события, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Лазарева А.С. назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам экспертизы ООО «Перспектива», с технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, государственный номер А590ОО АВН по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в объеме неоспоримой части повреждений составляет без учета износа – 442700 руб. 00 коп., с учетом износа – 241600 руб. 00 коп.

Расчетная стоимость автомобиля Lexus GS350, государственный номер А590ОО АВН, принадлежащего истцу Ачба Э.С. на праве собственности по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 495800 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор относительно замены переднего бампера и возможных повреждений его в период дорожно-транспортного происшествия до заявленного события.

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика был допрошен эксперт-техник Ермолаев А.Н., который пояснил, что судебным экспертом были допущены ошибки при подготовке заключения, как то не произведен осмотр автомобиля, не произведено сопоставление высот Транспортных средств, что является нарушением единой методики при производстве экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Киселев Д.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль им не осматривался, однако в материалы дела сторонами представлено достаточно фотографий, как с места дорожно-транспортного происшествия так и зафиксированных сторонами повреждений, из которых можно сделать однозначные выводы. Сопоставление высот им не проведено, так как согласно фотографиям, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия имеет нестандартные габариты, более подняты и более широкие колеса. В связи с чем, проверить и сопоставить высоты по VIN автомобилей невозможно. Однако по фотографиям видно, где имелись точки соприкосновения между автомобилями.

В настоящем страховом случае автомобиль истца попадал в дорожно-транспортное происшествие и получил повреждения, в том числе и переднего бампера, с левой стороны. Ранее автомобиль истца попадал в Дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии до заявленного события повреждения имелись с правой стороны, однако передний бампер, судя по фотографиям от предыдущего дорожно-транспортного происшествия и настоящего дорожно-транспортного происшествия, был отремонтирован. И только после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бампер был поврежден повторно, в связи с чем поставлен на замену, так как им были получены повреждения в том числе и в местах его крепления, с обоих сторон. В ранее произошедшем дорожно-транспортного происшествия крепление справа не было повреждено, поскольку на фотографиях усматривается, что бампер держится на правой стороне и только в настоящем дорожно-транспортном происшествии возникли данные повреждения. И поскольку передний бампер ранее ремонтировался, при расчете экспертом учтен дополнительный износ.

Суд принимает заключение ООО «Перспектива» в качестве доказательства по делу. Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фототаблицу. Выводы являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в рецензии, представленной стороной ответчика и выполненной Агентство Независимой Оценки «Константа» (ИП Перепелица И.А.) на заключение судебного эксперта о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.85 и 86 ГПК РФ, суд во внимание не принимает. Рецензия составлялась по заказу ответчика, на основании представленных им материалов. При этом судом лицо, составлявшее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Фактически рецензия отражает лишь позицию специалиста, которую подтвердил в судебном заседании специалист Ермолаев А.Н.

Согласно заявлению о страховом возмещении, истец просила страховую выплату осуществить путем перечисления безналичным расчетом.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашения по форме страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользуАчба Э.С.в счет доплаты страхового возмещения – 52700 руб. 00 коп., исходя из расчета (241600 руб. 00 коп. – 188900 руб. 00 коп.= 52700 руб. 00 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта, подготовленного для обращения в суд, в размере - 3 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 316200 руб. 00 коп., а также взыскания неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1% от даты постановленного судом решения до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 дней; 52 700 х 600 х 1% = 316200 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, размера невыплаченной части страхового возмещения, возникшего спора, суд полагает снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда до 20 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ачба Э.С. является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 26350 руб. 00 коп., который суд также полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается офертой на заключение договора об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. не разумными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере – 834 руб. 16 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере – 600 руб. 00 коп., которые в силу приведенных выше норм должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 1 654 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, определением Центрального районного суда г.Волгограда от назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Лазарева А.С..

Экспертиза выполнена, и заключение эксперта представлено суду. Оплата за экспертизу сторонами не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Перспектива».

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что взыскание расходов на производство экспертизы должно быть произведено с проигравшей стороны.

С ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 36 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ачбы Э. С. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ачбы Э. С.

страховое возмещение в размере – 52700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 834 руб. 16 коп., расходы по ксерокопированию в размере – 600 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ачбы Э. С. к ООО «Зетта страхование» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход местного бюджета город герой Волгоград госпошлины в размере – 1654 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Потехина З.М. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Потехина З.М. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------