Решение по делу № 33-7742/2023 от 11.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7742/2023

Дело № 2-1083/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009294-10

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1083/2023 по иску Каширского Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-36» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Каширского Юрия Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Каширский Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-36» (далее – ООО «ДСУ-36»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере
190 419 руб., судебных расходов в размере 83 008 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> (на участках от <адрес> до
<адрес> и от <адрес> и устройстве тротуарной дорожки ООО «ДСУ-36» была повреждена тротуарная плитка, облицовывающая входную группу принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра отсутствовало 30 тротуарных плиток размером 34 х 34. Поскольку в продаже отсутствовала тротуарная плитка с одинаковым рисунком относительно поврежденной плитки размером 34 х 34, требуется демонтаж старой плитки и укладка новой.

Согласно локальному сметному расчету общие затраты на демонтаж старой тротуарной плитки и монтаж другой тротуарной плитки составляют 190419,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 требования Каширского Ю.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. 17943,82 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3109,35 руб. в счет судебных расходов, а всего 21052,17 руб.

Взыскивать с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (размера возмещения причиненного ущерба), начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе Каширский Ю.Д. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, истец не согласен с объемом и размером взысканных судебных расходов (л.д. 90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гондарев Е.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Каширского Ю.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Каширскому Ю.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2020 бригада рабочих ООО «Дорожник», производящая реконструкцию <адрес> выполняла работы по снятию асфальтового покрытия на тротуаре у <адрес> для дальнейшей укладки тротуарной плитки. В связи с тем, что нижний ряд тротуарной плитки, которым было облицовано крыльцо здания по <адрес>, примыкал к тротуару и находился поверх асфальтового покрытия, то при демонтаже асфальтового покрытия в указанном месте часть тротуарной плитки от крыльца отпала. В ходе осмотра было установлено, что крыльцо облицовано тротуарной плиткой 34 х 34 см. На момент осмотра 30 тротуарных плиток на нижнем ряду крыльца отсутствует, из которых 15 плиток расположены на поверхности крыльца, а другие 15 расколоты и для повторного использования не пригодны.

По результатам проведенной на основании обращения Каширского Ю.Д. проверки, УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17).

30.06.2022 истец обратился в ООО «Дорожник» с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 190419 руб. или выполнении ремонтных работ по замене тротуарной плитки (л.д. 11).

10.10.2022 ООО «Дорожник» был дан ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожник» и ООО «ДСУ-36» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. 30 июня работники ООО «Дорожник» не выполняли работы по адресу: <адрес>, а фактические работы проводили работники ООО «ДСУ-36» (л.д. 12).

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 190419 руб. или самостоятельно выполнить ремонтные работы по замене тротуарной плитки, облицовывающей входную группу, принадлежащего истцу здания (л.д. 13), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат по демонтажу старой тротуарной плитки и монтажу новой истец обратился к ИП Миркутов В.В. Согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 сметная стоимость в базисном уровне цен по демонтажу старой тротуарной плитки и монтажу новой тротуарной плитки составляет 17943,82 руб., общая стоимость затрат рассчитана в размере 190419,50 руб. (л.д. 4-10).

ООО «ДСУ-36» также был представлен сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки «Облака» площадью
13 кв.м. составила 11050 руб., а 2,6 кв.м – 2210 руб.

Согласно сметному расчету по ремонту тротуарных покрытий от
ООО «Дорожник» стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки площадью
13 кв.м. составила 12571 руб., а 2,6 кв.м. – 2514,20 руб.

Согласно коммерческому предложению от ООО «Профстрой» стоимость устройства покрытий из тротуарной плитки «Тучка» площадью 13 кв.м. составила 13000 руб., а 2,6 кв.м. – 2600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, взыскал с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. 17943,82 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость в базисном уровне цен, отраженная в сметном расчете ИП Миркутов В.В.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3109,35 руб.

При этом районный суд указал, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению правового анализа возможности и способах возмещения материального ущерба, результаты которого в виде устной консультации донесены до сведения заказчика и подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, которые относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а также по проведению работы по представлению суду и сторонам доказательств, необходимых для подтверждения размера ущерба, а именно за получение локального сметного расчета по возмещению материального ущерба, поскольку за локальный сметный расчет истцом оплата была произведена отдельно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вина ответчика ООО «ДСУ-36» в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба районный суд принял во внимание стоимость в базисном уровне цен, отраженную в сметном расчете ИП Миркутова В.В.

Между тем, сумма причиненного ущерба должна быть рассчитана базисно-индексным методом с применением индексов перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 190419,50 руб. согласно локальному сметному расчету, выполненному
ИП Миркутовым В.В., за вычетом оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 17943,82 руб. во исполнение решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. предлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (размера возмещения причиненного ущерба), со дня вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом оплаты денежной суммы в размере 136,42 руб. по платежному поручению № 409 от 21 июня 2023 г..

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 68 000 руб., из которых: устная консультация – 2000 руб., получение локального сметного расчета по возмещению материального ущерба – 8000 руб., подготовка и оправка претензии от 30.09.2022 – 7000 руб., подготовка и отправка претензии от 12.10.2022 – 7000 руб., подготовка и отправка искового заявления – 10000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 7000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер –
7000 руб., участие в судебном заседании с выездом исполнителя в другой населенный пункт – 20000 руб.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на разработку сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., из которых: 2000 руб. за подготовку двух претензий, 6000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг
ИП Миркутов В.В. по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб. (л.д. 34).

Расходы за устную консультацию и подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. Также не подлежат взысканию расходы по проведению работы по получению локального сметного расчета по возмещению материального ущерба, поскольку расходы по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб. взысканы в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб. (л.д. 20).

Таким образом, всего с ответчика ООО «ДСУ-36» в пользу Каширского Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33008 руб. (18000 + 10000 + 5 008), за вычетом 3109,35 руб., оплаченных по решению суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каширского Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное строительное управление-36» (ИНН 3664237549) в пользу Каширского Юрия Дмитриевича (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 172475,68 руб., судебные расходы в размере 29898,65 руб.

Взыскивать с ООО «Дорожное строительное управление-36» (ИНН 3664237549) в пользу Каширского Юрия Дмитриевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга (размера возмещения причиненного ущерба), со дня вынесения апелляционного определения по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом оплаты денежной суммы в размере 136,42 руб. по платежному поручению № от
ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: