Решение по делу № 33-1747/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-14/17 Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1747/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Гинькиной О.В.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Кузьмичева О.С. и Кузьмичева Д.О. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмичева О.С., Кузьмичева Д.О. к Шерстобитову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кузьмичева Д.О., адвоката Свительского В.В., действующего в интересах Кузьмичева Д.О. и Кузьмичева О.С., Шерстобитовой Т.А., действующей в интересах Шерстобитова П.А., адвоката Нелюбиной Е.Э., действующей в интересах Шерстобитова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичев О.С. обратился в суд с иском к Шерстобитову П.А., уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>. Другая <данные изъяты> часть указанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала его сыну Кузьмичеву Д.О., который состоит на учете у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, ввиду чего не всегда понимает значение юридических действий, имеющих существенное значение. Принадлежащая ему доля в указанном жилом помещении была отчуждена ввиду того, что на него было оказано давление, а также в момент подписания договора дарения он не видел, что подписывает, ввиду слабого зрения и отсутствия очков. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в <адрес>, возвратив <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Кузьмичеву О.С. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Кузьмичеву Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Свительский В.В. заявил ходатайство о производстве судебной <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты>

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмичева О.С., Кузьмичева Д.О. к Шерстобитову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: страдали ли Кузьмичев О.С., Кузьмичев Д.О. <данные изъяты> на момент составления договора дарения и договора купли - продажи принадлежащим <данные изъяты> доли в праве (за каждым) <адрес>.

Учитывая особенности <данные изъяты> деятельности Кузьмичева О.С., Кузьмичева Д.О., их состояние и конкретные обстоятельства дела, были ли их волеизъявление при заключении сделки полноценными?

Мог ли Кузьмичев О.С. при совершении сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на продажу жилого помещения №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), Кузьмичев Д.О. при совершении сделки (договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?

Учитывая уровень образования, уровень интеллектуального развития, особенности познавательной сферы Кузьмичева О.С., Кузьмичева Д.О., состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, могли ли истцы правильно осознавать правовые последствия сделки?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истцов Кузьмичева О.С. и Кузьмичева Д.О., проживающих по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Кузьмичев О.С., Кузьмичев Д.О. просят определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить. Указывают, что оплатить проведение экспертизы они не могут в связи с отсутствием денежных средств из-за имущественного положения.

В возражениях на частную жалобу Нелюбина Е.Э., действующая в интересах ответчика Шерстобитова П.А. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьмичев О.С., Карнюшина А.А., Костин Д.Г., представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в обжалуемой части как постановленное в этой части с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В настоящем деле ходатайство о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы было заявлено представителем истцов Свительским В.В.

Однако, при назначении <данные изъяты> экспертизы судом первой инстанции вопрос об имущественном положении истцов исследован не был.

При таких обстоятельствах, определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не может быть признано законным и поэтому подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о том, что их материальное положение не позволяет им оплатить экспертизу, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузьмичев О.С. не имеет постоянного дохода, истец Кузьмичев Д.О. состоит на бирже труда и имеет маленький доход. Также, истцы состоят на учете у <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что у Кузьмичева О.С. и Кузьмичева Д.О. не имеется средств, за счет которых они могли бы оплатить экспертизу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным освободить истцов от уплаты расходов по оплате экспертизы с возложением этих расходов на Управление Судебного Департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об Управлении Судебного Департамента в Брянской области (утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации №216 от 03 августа 2015 года), к функциям Управления Судебного Департамента в Брянской области относится возмещение издержек по делам, рассматриваемыми районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмичева О.С., Кузьмичева Д.О. к Шерстобитову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на Кузьмичева О.С. и Кузьмичева Д.О. и провести экспертизу за счет средств Федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина