Решение по делу № 33-4489/2024 (33-33037/2023;) от 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4489/202478RS0006-01-2022-007783-89 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Козловой И.Н.,Барминой Е.А.,Ивановой А.А.Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2023 по апелляционной жалобе ООО «Астра Констракшн», апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт – Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года по иску Картова Ю. В. к ООО «Уралтеплоремонт-2», ООО «Астра Констракшн» о признании договора подряда недействительным, об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Картова Ю.В., выразившего согласие с постановленным судебным решением, представителя ответчика ООО «Астра Констракшн» - Кузьмина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Картов Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать договор подряда на выполнение работ № 235 от 15.11.2021 заключенный между Картовым Ю.В. и ООО «Уралтеплоремонт-2» недействительным,

- признать правоотношения, возникшие между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с 15.11.2021 трудовыми правоотношениями,

- установить факт трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с 15.11.2021,

-обязать ООО «Астра Констракшн» заключить с Картовым Ю.В. трудовой договор о приеме на работу с 15.11.2021 в должности строителя-монтажника,

- обязать ООО «Астра Констракшн» внести в трудовую книжку Картова Ю.В. запись о приеме на работу в должности строителя-монтажника с 15.11.2021,

- обязать ООО «Астра Констракшн» произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и в налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Ю.В. в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с 15.11.2021,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» компенсацию морального вреда, за травму полученную на производстве в размере 5 000 000 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» расходы на приобретение лекарственных средств и иных медицинских приспособлений в размере 29 736,70 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» пособие по временной нетрудоспособности в размере 282 475,42 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» в счет возмещения утраченного заработка за период с 21.01.2022 по 03.07.2023 сумму в размере 2 033 564,16 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 года в размере 38 772,27 руб.,

- взыскать с ООО «Астра Констракшн» судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он 15.11.2021 был принят на работу в ООО «Астра Констракшн» и приступил к выполнению должностных обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью – строитель-монтажник.

При приеме на работу работодателем ООО «Астра Констракшн» был выдан для подписания договор подряда на выполнение работ №235 от 15.11.2021 с ООО «Уралтеплоремонт-2», который подписал истец. На вопрос истца о том, почему заключается договор подряда с ООО «Уралбеплоремонт-2», а не трудовой договор с ООО «Астра Констракшн», работодатель мотивированного ответа не дал, сказав, что в организации такие условия для приема на работу.

После подписания договора подряда истцу выдали пропуск на территорию ТЭЦ-15, как сотруднику ООО «Астра Констракшн», также истец прошел инструктаж по технике безопасности, под роспись в журнале по технике безопасности, у инженера по технике безопасности ООО «Астра Констракшн». В период работы, истец прошел обучение на высотные работы о чем был выдан подтверждающий документ- удостоверение №1001-22В2/2-26 от 10.01.2022. Удостоверение ООО «Астра Констракшн» не вернуло истцу.

В период работы истец выполнял в составе бригады трудовую функцию, в виде строительно-монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ, в соответствии с установленными в организации должностными инструкциями в интересах и под контролем работодателя.

21.01.2022 истец получил производственную травму.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ООО «Астра Констракшн» не были оформлены надлежащим образом, в добровольном порядке руководитель не произвел оформление трудовых отношений, Картов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 сентября 2023 года исковые требования Картова Ю.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор подряда на выполнение работ №235 от 15.11.2021, заключенный между Картовым Ю.В. и ООО «Уралтеплоремонт-2», установлен факт трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с 15.11.2021.

Также суд обязал ООО «Астра Констракшн» заключить с Картовым Ю.В. трудовой договор с 15.11.2021 на должность строителя-монтажника, внести в трудовую книжку Картова Ю.В. запись о приеме на работу в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с 15.11.2021, произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Ю.В. в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с 15.11.2021; с ООО «Астра Констракшн» в пользу Картова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 282 475,42 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38 772,27 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано..

С ООО «Астра Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 712, 48 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик ООО «Астра Констракшн» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылался на то, что Картов Ю.В. никогда не являлся сотрудником ООО «Астра Констракшн», работал по договору подряда, который был заключен между ним и ответчиком ООО «Уралтеплоремонт-2».

Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга в своем представлении выразил несогласие с постановленным решением в части взысканного пособия по временной нетрудоспособности.

В части отказа в удовлетворении требований Картова Ю.В. о взыскании с ООО «Астра Констракшн» расходов на приобретение лекарственных средств и иных медицинских приспособлений, утраченного заработка, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, ввиду чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Третьи лица Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербург, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Москве и Московской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих представителй в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая               право на труд, который каждый свободно выбирает или на который                      свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду,              выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на                         защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем            условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется                   в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель                или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе,                  и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель,                      в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно    соответствовать     условиям    заключённого трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или                по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения            о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника              к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя                    в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме                                с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ                       срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор                              в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома                                или по поручению работодателя или его представителя и в интересах                  работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового                      правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное),               но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки              и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским                       делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из материалов дела, по обращению Картова Ю.В. Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу (далее – ГИТ) проведена проверка.

В результате проверки были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Теплоэнергоремонт» (далее ООО «ТЭР») (подрядчик) заключен договор №1025/20/203457 от 20.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования. Согласно условий договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по техническому перевооружению турбоагрегата в рамках реализации проекта реконструкции Автовской ТЭЦ (ТЭЦ-15) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 (далее – объект). Актом приема-передачи строительной площадки от заказчика (ПАО «ТГК-1») генеральному подрядчику (ООО «ТЭР») передана 20.07.2020 строительная площадка.

16.10.2020 между ООО «ТЭР» (заказчик) и ООО «Астра Констракшн» (подрядчик) заключен договор №1025/20-АстКон по монтажу теплоизоляции по объекту.

Допуск ООО «Астра Констракшн» на объект оформлен актом допуска от 01.05.2021.

01.09.2021 между ООО «Астра Констракшн» (подрядчик) и ООО «Уралтеплоремонт-2» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1025/20СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте.

15.11.2021 между ООО «Уралтеплоремонт-2» (заказчик) и Картовым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 235. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: теплоизоляция оборудования, теплоизоляция трубопроводов, АКЗ на трубопроводах, АКЗ на оборудовании, АКЗ металлоконструкций. Срок начала работ 15.11.2021, окончание работ 15.11.2022.

Из представленных в ГИТ документов от ООО «ТЭР» установлено, что Картову Ю.В. оформлен пропуск на указанный объект как сотруднику (работнику) ООО «Астра Констракшн», а также представлен протокол №229/4 от 12.11.2021 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Астра Констракшн» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн».

Из документов, представленных ООО «Астра Констракшн»:

- удостоверение №1001-22В2/2-26 от 10.01.2022 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выданным работнику ООО «Астра Констракшн» Картову Ю.В.,      - список лиц, направленный ООО «Астра Констракшн» в адрес заказчика ООО «ТЭР» в рамках договора №1025/20-АстКон от 16.10.2020 и дополнительного соглашения 3, в котором Картов Ю.В. значится как работник ООО «Астра Констракшн».

По вопросу указания Картова Ю.В. в указанных документах как работника ООО «Астра Констракшн», генеральный директор Общества в письме от 12.07.2022 (после несчастного случая, при проведении проверки ГИТ) пояснил следующее: «Наличие на пропуске на территорию ТЭЦ-15 надписи «АстКон ООО», выданном Картову Ю.В., не подтверждает трудовые и/или гражданско-правовые отношения лица, на которого выдан пропуск и названия организации. На пропуске указывает наименование организации, подавшей заявку на пропуск. В свою очередь сообщаем, что заявку на пропуск имеет право подавать только компания, имеющая договор с генеральным подрядчиком ООО «ТЭР». Так как ООО «Уралтеплоремонт-2» не имеет договора с ООО «ТЭР», заявку подает ООО «АстКон» на основании заявки в ООО «АстКон» от субподрядчика, в данном случае ООО «Уралтеплоремонт-2».

По наличию принадлежности Картова Ю.В. к ООО «АстКон» на удостоверении №1001-22В2/26 сообщаем следующее: Между ООО «АстКон» и субподрядчиками, в том числе ООО «Уралтеплоремонт-2» существует соглашение об оказании безвозмездной услуги на организацию обучения сотрудников субподрядчиков охране труда при работе на высоте в рамках работ по договорам между ООО «АстКон» и субподрядчиками. На момент подачи заявки на оказание образовательных услуг в АНО ДПО ИПК «СтройСпециалист» Картова Ю.В. начальник участка ООО «АстКон» Ефремов И.Г. допустил техническую ошибку: вместо ООО «АстКон» просит провести обучение знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, следующих сотрудников субподрядной организации ООО «Уралтеплоремонт-2»: «Написал ООО «АстКон» просит провести обучение знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, следующих сотрудников:», о чем Ефремов И.Г. изложил в своей объяснительной от 11.07.2022г. На данный момент решает вопрос о применении к Ефремову И.Г. дисциплинарного взыскания».

Согласно информации, представленной ООО «ТЭР» от 22.06.2022 ООО «ТЭР» не выдавалось согласование ООО «АстКон» о допуске к выполнению работ работникам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2», а также на выдавалось согласование о привлечении ООО «АстКон» к работам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2». ООО «Уралтеплоремонт-2» в СРО не состоит, согласно информации с официального сайта Единый реестр членом СРО.

    Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору № 1025/20-АстКон установлены требования к подрядчику и к организации производства работ. Пунктом 3.2.2 технического задания установлены специальные требования к исполнителю договора.

Так, согласно п. 3.2.2.4 Технического задания персонал должен быть обучен и аттестован по охране труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности энергообъектов: Подтверждающие документы по аттестации персонала по охране труда, пожарной и промышленной безопасности энергообъектов предоставляются исполнителем при допуске к производству работ.

    Во исполнение п. 3.2.2.4 Технического задания ООО «АстКон» представлен в адрес Заказчика протокол № 229/4 от 12.11.2021 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «АстКон» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн», который прошел обучение в объеме 20 часов и прошел проверку знаний требований охраны труда.

Актом приема-передачи строительной площадки от Заказчика (ПАО «ТГК-1» генеральному подрядчику (ООО «ТЭР») 20.07.2020 передана строительная площадка.

    Регламент выполнения работ на строительной площадке закреплен в Приложении к акту передачи-приема строительной площадки (далее Регламент).

    Регламентом строго установлены правила организации пропускного режима на Объект. Руководители подрядных (субподрядных) организаций несут персональную ответственность в рамках Трудового кодекса РФ и правил внутреннего трудового распорядка за обеспечение соблюдения подчиненным персоналом требований данной Инструкции. Невыполнение требований настоящей инструкции является нарушением трудовой дисциплины, виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а лица, не имеющие трудовых отношений с ТЭЦ-15, удаляются с территории станции с изъятием действующего пропуска.

Время начала и окончания рабочего дня, обеденного перерыва работникам Объекта определены правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми в установленном порядке;

Контроль своевременного начала и окончания рабочего дня и обеденного перерыва, правильного использования рабочего времени осуществляют руководители подрядных (субподрядных) организации.

КПП-1, КПП-2 Объекта оборудованы преграждающими устройствами объектовой системы контроля и управления доступом (далее СКУД). Проход через турникеты осуществляется в автоматическом режиме по пропускам на основе бесконтактных карт (далее электронные пропуска).

Временные электронные пропуска оформляются на основании разрешающей визы директора (главного инженера) на письме-обращении от руководителя подрядной организации. В письме указываются Ф.И.О. работников, их должности, срок действия пропусков, основание для выдачи пропуска -номер договора подряда.

Во исполнение требований п. 5.4.7 Договора № 1025/20/203457 от 20.07.2020 и Регламента письмом ООО «ТЭР» от 11.11.2021 № 20-2240/2021 «О проходе и допуске» просит разрешить Заказчика (ООО «ТГК-1») проход и допуск сотрудников ООО «Астра Констракшн» на Объект с 15.11.2021 по 31.12.2021 согласно приложению № 3 в котором значится Картов Ю.В.

Аналогичное письмо от 29.12.2021 № 20-2587/2021 направлено ООО «ТЭР» Заказчику в котором просит разрешить проход и допуск сотрудников ООО «Астра Констракшн» на Объект с 01.01.2022 по 31.12.2022 согласно приложению № 10 в котором значится Картов Ю.В.

До получения временных пропусков работники подрядных (субподрядных) организаций должны в обязательном порядке пройти вводный инструктаж по охране труда (ОТ) и пожарной безопасности (ПБ). Факт прохождения вводного инструктажа подтверждается объяснением Картова Ю.В. и журналом вводного инструктажа Автовской ТЭЦ-15 Филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Согласно и. 33. Регламента Генподрядчик (ООО «ТЭР») перед началом строительно-монтажных работ должен: получить от Субподрядчиков копии документов, подтверждающих выполнение мероприятий по охране труда на выделенных участках и аттестацию работников в соответствии с должностными обязанностями, ответственностью и видами работ; осуществлять допуск Субподрядчика на территории строительной площадки с учетом выполнения требований Правил охраны труда в строительстве.

Установлено, что ООО «Астра Констракшн» представлен в адрес Заказчика протокол № 229/4 от 12.11.2021 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Астра Констракшн» из которого следует, что Картов Ю.В. является работником ООО «Астра Констракшн» который прошел обучение в объеме 20 часов и прошел проверку знаний требований охраны труда.

В ответ на повторный запрос ГИТ по вопросу осуществления контроля со стороны ООО «ТЭР» за допуском на Объект работников ООО «Уралтеплоремонт-2», привлеченных ООО «Астра Констракшн», ООО «ТЭР» письмом от 01.07.2022 № 11-7857/2022 сообщило, что привлечение ООО «Астра Констракшн» к работам субподрядчика ООО «Уралтеплоремонт-2» в ООО «ТЭР» не согласовывалось. Согласно ранее представленным документам, Картов Ю. В. значился работником ООО «Астра Констракшн».

Кроме того, согласно п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции й ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнений которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями).

Установлено, что Картов Ю.В. осуществлял работы на высоте.

Согласно п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Работникам 1, 2 и 3 групп, успешно сдавшим экзамен по результатам проведения обучения и отработке практических умений применения безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, выдается удостоверение о допуске к соответствующим работам на высоте (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 3 к Правилам) (п. 26 Правил № 782н).

На основании запроса Инспекции ООО «Астра Констракшн» представило удостоверение № 1001-22В2/2-26 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; практическое обучение продолжительностью 16 часов, выданное 10.01.2022 работнику ООО «Астра Констракшн» Картову Ю.В. АНО ДНО ИПК «СтройСпециалист». Присвоена. 2 группа по безопасности работ на высоте.

Из объяснения Картова Ю.В. следует, что работам на высоте Картов Ю.В. не обучался, работал на Объекте с 15.11.2021, наряд-допуск по работам на высоте никем не выдавался, удостоверение о допуске к работам на высоте у Картова Ю.В. отсутствует, ни лесов, ни каких-либо подходов для удобства монтажа не было предусмотрено, падение Картова Ю.В. произошло с высоты с отметки 22 метра.

Согласно п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, приминением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н Картов Ю.В. допущен с 15.11.2021 по 09.01.2022 к работе на высоте и не отстранен от работы как не прошедший обучение по работе на высоте.

Следовательно, ООО «Астра Констракшн» не представило, а ООО «ТЭР» не истребовало согласно п. 3.3 Регламента необходимые документы у Подрядчика для допуска работника (Картова Ю.В.) на территорию Объекта в целях производства работ на высоте и не осуществил контроль за Подрядчиком, в результате чего Подрядчиком в нарушение п. 28 ПОТ №883 и п. 16 ПОТ № 782 осуществлен допуск с 15.11.2021 по 09.01.2022 работника Картова Ю.В. к работе на высоте.

Приказом генерального директора № 6-ТЭЦ-15 «О назначении ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ на объекте ТЭЦ-15 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» 2 подразделение турбоагрегата Т-97/117-130 ст. №7 Автовской ТЭЦ» от 01.10.2021 начальник участка Ефремов И.Г. назначен ответственным за состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда (п.3.5 приказа); выдачу наряд-допусков при работе с опасными или вредными производственными факторами (п. 3.12).

ООО «Астра Констракшн» не выполнены требования ст. 214 ТК РФ, а именно: не обеспечена безопасность работника при осуществлении технологических процессов (выполнения работ) - ст. 214 ТК РФ:

- работник Картов Ю.В. допущен с 15.11.2021 по 09.01.2022 к работе как не прошедший в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и не отстранен от нее в порядке ст. 76 ТК РФ;

-работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работника Картова Ю.В. по виду работ - работы на высоте ст. 214, ст. 220 ТК РФ;

- Картов Ю.В. допущен ООО «Астра Констракшн» к исполнению им трудовых обязанностей и не отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ, как не прошедший обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование;

- по рабочему месту Картова Ю.В. не проведена специальная оценка условий труда - ст. 214 ТК РФ.

На основании собранных материалов в ходе проведенного расследования установлено, что работник Картов А.Ю. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью ООО «Астра Констракшн», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением трудовых отношений в интересах ООО «Астра Констракшн», которые не оформлены в установленном законом порядке, телесные повреждения Картов А.Ю. получил в рабочее время па территории, переданной ООО «ТЭР» ООО «Астра Констракшн» по причинам, связанным с нарушением работодателем требований охраны труда.

По факту выявленных нарушений, в адрес ООО «Астра Констракшн» ГИТ выдано предписание от 12.08.2022 по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

Представитель ООО «Астра Констракшн» в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что указанное предписание от 12.08.2022 незаконным не признано.

Оценивая, представленное ООО «Астра Констракшн» штатное расписание от февраля 2022 года, согласно которому должность, трудовую функцию по которой осуществлял Картов Ю.В., в организации отсутствует, суд первой инстанции указал на то, что к юридически значимому периоду отношения не имеет, поскольку спор заявлен за период времени с 15.11.2021 по дату несчастного случая, произошедшего с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ООО «Уралтеплоремонт-2» Тетенов И.С. дал пояснения, что работает в данной организации в должности технического директора с февраля 2021 года. Картов Ю.В. работал в ООО «Уралтеплоремонт-2» на основании договора подряда. С Картовым Ю.В. проводились инструктаж, техника безопасности, о чем Картов Ю.В. расписывался в журнале. На Картова Ю.В. в ООО «Астра Констракшн» Тетеновым И.С. были переданы документы на оформление пропуска, как на сотрудника ООО «Уралтеплоремонт-2». Оплата производилась Картову Ю.В. на карту со счета свидетеля переводами, акта приема-выполненных работ между ООО «Уралтеплоремонт-2» и Картовым Ю.В. не составлялись. Очевидцем нечастного случая, который произошел с Картовым Ю.В., свидетель не был, ситуацию знает со слов. После несчастного случая, Картову Ю.В. была перечислена компенсация.

Данные показания были приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

При этом акты выполненных работ в рамках заключенного договора подряда не подписывались сторонами.

Оплата истцу вознаграждения производилась, не исходя из объема выполненных работ.

Судом указано на то, что Тетенову И.С., как сотруднику ООО «Уралтеплоремонт-2» на момент допроса его в качестве свидетеля, разъяснялось, что данное Общество является стороной спора и предлагалось представить документы, подтверждающие факт оплаты Тетенову И.С. со стороны ООО «Уралтеплоремонт-2» денежных средств для выплат Картову Ю.В., в рамках договора подряда, с указанием назначения платежей. Однако, таких доказательств, в процессе рассмотрения спора со стороны ООО «Уралтеплоремонт-2» представлено не было. В то время, как в материале проверки ГИТ, имеются сведения из налогового органа о фактах оплат со стороны ООО «Астра Констракшн» на счет ООО «Уралтеплоремонт-2».

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что истец при работе на ТЭЦ-15 ООО «Астра Констракшн» не подчинялся, указаний не выполнял, поскольку в силу имеющихся у ООО «Астра Констракшн» правоотношений с заказчиком данные функции выполняли сотрудники этих организаций, что не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ООО «Астра Констракшн», который на ТЭЦ-15 направил истца осуществлять трудовую функцию, как своего сотрудника.

Разрешая заявленные Картовым Ю.В. требования в части признания договора подряда недействительным, установления факта трудовых отношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиками, подтверждают факт того, что истец с ведома и по поручению ответчика ООО «Астра Констракшн» приступил к работе в должности строителя-монтажника с 15.11.2021, то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Картова Ю.В. о признании договора подряда на выполнение работ №235 от 15.11.2021, заключенного между Картовым Ю.В. и ООО «Уралтеплоремонт-2» недействительным, установлении факта трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» с 15.11.2021, внесении записи в трудовую книжку Картова Ю.В. о приеме на работу в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с 15.11.2021.

При правильном применении положений ст. 226 Налогового кодекса РФ, которой определено что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, учитывая установление факта трудовых отношений между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании данного ответчика произвести отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности Картова Ю.В. в ООО «Астра Констракшн» в должности строителя-монтажника с 15.11.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их верными, постановленными при правильном применении вышеприведенных норм права и правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Астра Констракшн» о том, что допуск Картова Ю.В. на строительную площадку от имени ООО «Астра Констракшн» не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, Картов Ю.В. был привлечен ООО «Уралтеплоремонт-2» к выполнению работ на объекте ПАО «ТГК-1» на основании договора подряда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

С целью проверки данных доводов апеллянта, судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «ТГК-1» в ответ на который представлены следующие сведения.

На территорию Автовской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-15) филиала Невский ПАО «ТГК-1» Картов Ю.В. проходил с 15.11.2021 года по 21.01. 2022 г. как строитель – монтажник ООО «Астра Констракшн» по спискам на проход персонала, поданным ООО «Теплоэнергоремонт» по договору от 20.07.2020 года для выполнения строительно – монтажных работ, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы по техническому перевооружению Т-97/117-130 ст. №7.

Дополнительно представлено письмо директору Автовской ТЭЦ филиал Невский ПАО «ТГК-1» от ООО «Теплоэнергоремонт» с просьбой разрешить проход и допуск сотрудников ООО «Астра Констракшн» для выполнения работ по договору от 20.07.2020 г, согласно Приложениям № 1 и № 3.

Из представленного Приложения № 3, изготовленного на бланке с наименованием «Астра Констракшн», выполненного на английском языке, усматривается, что в числе таких сотрудников, которым требуется проход и допуск на объект поименован Картов Ю.В.

Также представлено приложение № 10, изготовленное аналогичным образом с просьбой провести инструктаж и допуск сотрудникам ООО «Астра Констракшн» на территорию ТЭЦ -15 филиала Невский ПАО «ТГК-1», в котором также поименован Картов Ю.В. как строитель – монтажник. Кроме того, в материалы дела представлен отчет входы – выходы за период с 15.11.2021 г. по 21.01.2022 г., в котором отражены приход и уход на объект с указанием в графе подразделение – ООО «Астра Констракшн».

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается факт допуска ответчиком ООО «Астра Констракшн» к выполнению трудовой функции Картова Ю.В. как своего сотрудника, что прямо следует из вышеприведенных документов. Указание на то, что ООО «Астра Констракшн» не требовался сотрудник на территории Санкт – Петербурга, не опровергает фактический допуск Картова Ю.В. к работе с согласия ООО «Астра Констракшн», отражение информации о нем как о своем сотруднике во всей представленной на объект ПАО «ТГК-1» документации.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Астра Констракшн», в том числе о том, что Картов Ю.В. не был включен в штатную структуру апеллянта, сознательно устроился по гражданско – правовому договору в ООО «Уралтеплоремонт-2» для выполнения конкретных задач на конкретном объекте, от лица которой с Картовым Ю.В. на объекте взаимодействовал сотрудник данной организации Тетенов И.С. получили оценку при разрешении спора судом первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда не подкрепленное какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами. Само по себе несогласие с постановленным судебным решением не может служить основанием к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной в пользу истца Картова Ю.В. компенсации морального вреда, находит заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Астра Констракшн» о завышенности такого размера, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Картова Ю.В., руководствуясь положениями ст. 150,151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ исходил из того, что Картову Ю.В. не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошло падение Картова Ю.В. при выполнении работ по теплоизоляции трубопровода ТЭЦ-15 с высоты 5 метров, и учитывая полученные им травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, испытанный им страх, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку из имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении Картова Ю.В. усматривается, что в результате падения при выполнении работ на ТЭЦ Картовым Ю.В. получены следующие повреждения: разрыв ПКС, мед. боковой связки, ММ правого коленного сустава, разрыв ММ левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы, рваная рана правой голени, ушиб правого плечевого, локтевого и тазобедренного суставов. Причиненный вред здоровью истца Картова Ю.В. квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести. Заключением ГИТ от 12.08.2022 № ПГ/14216/793/1/1 несчастный случай, произошедший с Картовым Ю.В. квалифицирован как связанный с производством.

Таким образом, учитывая характер полученных Картовым Ю.В. повреждений, степень вреда причиненного здоровью истца, квалифицированная как вред здоровью средней степени тяжести, отсутствие сведений о каких – либо последствиях полученных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда определенного районным судом до 500 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца Картова Ю.В. о взыскании с ООО «Астра Констракшн» компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за январь 2022 года в размере 38 772,27 руб., суд первой инстанции указав на то, что Картовым Ю.В. требование о взыскании заработной платы за январь 2022 года не заявлено, удовлетворил требование о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда находя его ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и находит решение в данной части подлежащим отмене. Произвольное взыскание суммы компенсации в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ в отсутствие доказательств задержки выплаты заработной платы, требования о взыскании такой заработной платы, доказательств того, что заработная плата за спорный период не была выплачена в установленный срок, ее размера, недопустимо.

Соответствующие доводы также отражены в апелляционной жалобы ООО «Астра Констракшн» относительно произвольного расчета компенсации, произведенного судом.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене постановленное судебное решение в части обязания ответчика заключить с Картовым Ю.В. трудовой договор с 15.11.2021 года, поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работниками возложена трудовым законодательством на работодателя, в случае неисполнения которой защитой нарушенного права работника является установление факта трудовых отношений с внесением таких сведений в трудовую книжку работнику.

Разрешая требование Картова Ю.В. о взыскании с ООО «Астра Констракшн» пособия по временной нетрудоспособности, районный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Факт возникновения между Картовым Ю.В. и ООО «Астра Констракшн» трудовых отношений возлагает на работодателя обязанности, предусмотренные статьями 21, 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что ответчиком ООО «Астра Констракшн» в отношении его работника Картова Ю.В. сделано не было, ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении требования Картова Ю.В. в данной части и взыскании с ООО «Астра Констракшн» в его пользу пособия по нетрудоспособности согласно расчету Картова Ю.В. за период с 21.01.2022 по 03.07.2023 в размере 282 475,42 руб.

С данным выводом суда первой инстанции, в части расчета пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию в пользу Картова Ю.В. не согласился прокурор, на что указал в своем представлении.

Согласно сведениям представленным в материалы дела ОСФР по СПб и ЛО в отношении Картова Ю.В. имеются сведения о трудовой деятельности за 2020 год.

Из ответа ОСФР по СПб и ЛО на запрос судебной коллегии следует, что расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен Картову Ю.В. из размера МРОТ в связи с отсутствием в информационной системе данных о заработной плате за 2021 год и общей суммой заработка за 2020 год – 94 353 рубля 11 копеек, сведения о трудоустройстве в указанные периоды также отсутствуют. Таким образом, из расчета, представленного ОСФР по СПб и ЛО пособие по временной нетрудоспособности, которое подлежит выплате Картову Ю.В. за период с 06.02.2022 г. по 23.01.2023 г. (всего сформировано 11 электронных листков нетрудоспособности) составляет 229 530 рублей 26 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканного пособия по нетрудоспособности подлежит изменению, взысканию с ООО «Астра Констракшн» в пользу Картова Ю.В. подлежит пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.02.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 229 530 рублей 26 копеек.

    Разрешая требование Картова Ю.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция к ПКО № 67 от 22.02.2023 г. на сумму 50 000 рублей, квитанции в подтверждение перечисления на общую сумму 10 000 рублей (6000 руб. 22.06.2023 г. и 4 000 руб. 21.06.2023 г.), исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Астра Констракшн» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии соглашения об оказании правовой помощи подлежат отклонению, поскольку не опровергают ее получение истцом и оплату в размере, подтвержденном платежными документами.

Доводы апеллянта о пропуске Картовым Ю.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены, поскольку право требовать восстановления трудовых прав при ненадлежащем оформлении трудовых отношений возникает с момента установления факта трудовых отношений и именно с этого момента исчисляются сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным суждением соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Астра Констракшн» не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного постановления подлежит изменению взысканная с ответчика ООО «Астра Констракшн» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга, которая составит 6 183 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного в пользу Картова Ю. В. пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Астра Констракшн» в пользу Картова Ю. В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 229 530 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Астра Констракшн» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 183 рубля.

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 сентября 2023 года в части обязания ООО «Астра Констракшн» заключить трудовой договор с Картовым Ю. В., взыскания с ООО «Астра Констракшн» компенсации за задержку выплаты заработной платы – отменить.

В удовлетворении требования Картова Ю. В. об обязании ООО «Астра Констракшн» заключить с ним трудовой договор с 15.11.2021 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астра Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 г.