Решение по делу № 2-4/2023 (2-2783/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-4/2023 (2-2783/2022;)

64RS0043-01-2022-002989-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца Одинокова ФИО

его представителя Тупикова ФИО

ответчика Шинчука ФИО

его представителя Петрова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова ФИО к Шинчуку ФИО о признании договоров займа недействительными в части и частично исполненными,

установил:

Одиноков ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать сделки, совершенные им, Одиноковым ФИО, и Шинчуком ФИО, основанные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части условия о процентах, признать сделки, основанные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части условия об оплате в иностранной валюте, а также исполненными в части оплаты иные данные долларов США в сумме, эквивалентной денежной единице – рубль, признать сделки, основанные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в части оплаты иные данные рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2013 года по 2014 год между ним и Шинчуком ФИО были заключены договора займа, согласно которым ему были переданы денежные средства в общем размере иные данные долларов США и иные данные руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы иные данные руб. По каждому из договоров им были составлены расписки.

Сделки, заключенные в иностранной валюте, по мнению истца, в указанной части являются недействительными ввиду недостижения между сторонами соглашения о расчетах в иностранной валюте, поскольку истцом после заключения сделок ответчику было неоднократно предложено изменить порядок расчетов, однако такое соглашение достигнуто не было.

Кроме того, при заключении договоров займа Одиноков ФИО находился в затруднительном финансовом положении, чем и воспользовался ответчик, включив в условия договора условие о процентной ставке в размере 3% в месяц, в связи с чем сделки носит «кабальный» характер.

Также указывает на частичное исполнение обязательств по договорам займа на сумму 150148 долларов США и 4492000 рублей путем как передачи наличных денежных средств, так и путем безналичного перевода,

В судебном заседании Одиноков ФИО, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи Волжского районного суда г.Саратова и ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, и его представитель Тупиков ФИО поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Шинчук ФИО и его представитель Петров ФИО возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что между Одиноковым ФИО как заемщиком и
Шинчуком ФИО как займодавцев были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иные данные руб.

По каждому из договоров Одиноковым ФИО были составлены собственноручно написанные расписки.

Факт написания расписок и получения непосредственно от Шинчука ФИО денежных средств в вышеуказанных размерах Одиноковым ФИО не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что денежные средства получались им на условиях последующего возврата.

Шинчуком ФИО также не оспаривалось, что денежные средства передавались им Одинокову ФИО на условиях последующего возврата.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на использование иностранной валюты в сделках. Довод истца о недостижении им с ответчиком соглашения относительно порядка расчетов суд находит несостоятельным. Ввиду отсутствия в тексте расписок указания на валюту платежа, Одиноков ФИО вправе был осуществить исполнение обязательств по ним как в иностранной валюте, так и в рублевом эквиваленте, что не свидетельствует о нарушении указанным условием договора прав и законных интересов Одинокова ФИО

Рассматривая требования истца об оспаривании сделок вследствие установления завышенного размера процентной ставки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов Одинокова ФИО в части установления в договорах займа процентной ставки за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Одиноков ФИО был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Одиноковым ФИО в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания обязательств исполненными на сумму 150148 долларов США и 4492000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о частичном исполнении обязательств представлены копии мемориальных ордеров и квитанций о переводе денежных средств с назначением платежа «погашение задолженности по распискам за 2014 г» и «оплата основного долга по распискам за 2014 г». Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут являться доказательством исполнения обязательств по конкретным обязательствам, возникшим на основании оспариваемых истцом конкретных договоров займа, имеющих определенную дату их заключения, учитывая, кроме того, позицию ответчика о неполучении им денежных средств в счет исполнения данных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан вывод о том, что возвращенные Одиноковым ФИО денежные средства не являлись возвратом займа, а являлись возмещением ущерба, причиненного Шинчуку ФИО

При этом, как следует из пояснений ответчика и его представителя, в гражданском порядке требования к Одинокову ФИО о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа в настоящее время не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Одинокова ФИО к Шинчуку ФИО о признании договоров займа недействительными в части и частично исполненными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27 января 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Михайлова