Решение по делу № 33-15178/2021 от 02.12.2021

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-004648-33

Дело № 33-15178/2021 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Лукьяновой Натальи Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года, которым, с учётом определения этого же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-993/2021 по иску Лукьяновой Натальи Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, с Лукьяновой Натальи Юрьевны на Тютикову Антонину Дмитриевну».

УСТАНОВИЛ:

Тютикова А.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что между Лукьяновой Н.Ю. и Тютиковой А.Д. заключен договор цессии от 17.05.2021 года, согласно которому все права требования по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года уступлены Тютиковой А.Д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Обрезумова Е.А. просит определение суда от 27 августа 2021 года отменить, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Страхование» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу представитель Лукьяновой Н.Ю. – Метлицкая Е.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лукьяновой Н.Ю. взыскана недоплата по страховому возмещению – 85 941 руб. 23 коп., неустойка – 3 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы на юриста – 15 000 руб.; взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета 2868 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда от 10 августа 2021 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лукьяновой Н.Ю. взыскана неустойка с 14.04.2020 г. по день фактического исполнения, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 85 941 руб. 23 коп., но не более 356228 руб. 45 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2021 года, Лукьянова Н.Ю. (цедент) уступила Тютиковой А.Д. (цессионарию) право требования страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 года по гражданскому делу № 2-993/2021, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, убытков, судебных расходов, права и обязанности истца и взыскателя, право требования возмещения вреда по указанному ДТП (п. 1.1 договора).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора цессии).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Тютикова А.Д. является правопреемником Лукьяновой Н.Ю., к которой перешли права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2021 года, в связи с чем правомерно заменил сторону взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А. о том, что АО «Тинькофф Страхование» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов, АО «Тинькофф Страхование» извещалось судом заказным письмом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 27.08.2021 г., по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38 «А», стр. 26, который совпадает с адресом данного юридического лица, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, и подтверждается судебным извещением от 26.05.2021 г.

Указанное заказное судебное извещение было вручено АО «Тинькофф Страхование» 07.06.2021 г., что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097560178290.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 года, с учётом определения этого же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Обрезумовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров