Решение от 10.09.2020 по делу № 2-1123/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-2-1123/2020 64RS0004-01-2020-000717-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

ответчика Маркеловой А.Ю.,

представителей ответчика Маркеловой А.Ю., адвоката Гориной Л.В., Маркелова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Елены Михайловны к Маркеловой Анастасии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Снигирева Е.М. обратилась в суд с иском к Маркеловой А.Ю., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 375 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Снигиревой Е.М. и Маркеловой А.Ю. Виновной в ДТП является Маркелова А.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Снигиревой Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркеловой А.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховая компания перечислила на счёт истца страховое возмещение в размере 147 300 рублей. С ответчика Маркеловой А.Ю., подлежит взысканию ущерб в размере 117 375 рублей без учета износа.

В судебное заседание истец Снигирева Е.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маркелова А.Ю. просила в иске отказать, указывая, что страховая компания выплатила больше чем указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика Маркелова А.Ю. просила в иске отказать, пояснив, что автомобиль истца двигался по второй полосе дороги, в данном случае истец должна была остановиться перед пешеходным переходом, но этого не сделала, в результате чего Маркелова А.Ю. не видела автомобиль Снигиревой Е.М. Постановление об административном правонарушении не обжаловала, поскольку находилась на излечении в больнице в связи с ДТП.

    Представитель Горина Л.В. исковые требования не признала, просила отказать во взыскании представительских расходов, так как представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, отказать в расходах досудебного экспертного исследования, поскольку ответчик не был приглашен на экспертное исследование автомобиля, что явилось поводом для назначения судебной экспертизы, госпошлина рассчитана от суммы первоначальных требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Балаково Саратовской области имело место столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Маркеловой А.Ю. и <данные изъяты> под управлением Снигиревой Е.М, что подтверждается объяснениями ответчика, представителей в судебном заседании, материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Виновной в ДТП является Маркелова А.Ю., что подтверждается копией приложения к постановлению <данные изъяты> о ДТП от 04.12.2019г. (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения. По состоянию на момент ДТП истец Маркелова А.Ю. собственник автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 76).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Снигирева Е.М. (т.1 л.д. 77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса серии <данные изъяты>. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец Маркелова А.Ю. и <данные изъяты> (л.д. 10 дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Снигиревой Е.М. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией приложения к постановлению <данные изъяты> (т.1 л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Снигиревой Е.М., причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению <данные изъяты> (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 264 675 рублей (т.2 л.д. 7-55).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной экспертизы № от 17.08.2020г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о размере причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117375 рублей (264 675-147300).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в процессе движения и столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Маркеловой А.Ю., и <данные изъяты> под управлением Снигиревой Е.М., то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком О 093 МТ 164, под управлением Маркеловой А.Ю, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя Маркеловой А.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её действия состоят в непосредственной причинной связи со столкновением Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Балаково Саратовской области. Вина Снигиревой Е.М. в совершении ДТП отсутствует, поскольку она двигалась на своём автомобиле прямолинейно, никаких маневров не выполняла, Правила дорожного движения не нарушала.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты> Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Страховщик несет ответственность в пределах страхового лимита и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, при этом в силу ст. 15 ГК РФ, виновник обязан возместить вред в полном объеме. Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

В связи с установлением судом вины ответчика Маркеловой А.Ю. в столкновении двух источников повышеной опасности и в причинении имущественного ущерба истцу, недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля истца, требования Снегиревой Е.М. к Маркеловой А.Ю. подлежат удовлетворению в размере 117375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей, подтвержденные чек ордером; расходы по оплате досудебной экспертизы ущерба автомобилю 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 20.02.2020г. и распиской.

В связи с удовлетворением исковых требований Снигиревой Е.М. к Маркеловой А.Ю. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 20 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг от 20.02.2020г. и расписка.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы досудебной работы по подготовке иска, сбору доказательств и проведения досудебной экспертизы суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Дело об административном правонарушении в отношении Маркеловой А. Ю. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3547 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020░.

░░░░░