Решение по делу № 33-4123/2021 от 27.05.2021

УИД 29RS0018-01-2015-007573-32, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4123/2021            14 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике Кохановской Н.Н.,

    рассмотрев гражданское дело № 2 – 7871/2015 по иску Тарасовой Валентины Алексеевны к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда     г. Архангельска от 9 апреля 2021 г.

    установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2015 г. на срок до 31 декабря 2021 г.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2015 г. на должника возложена обязанность предоставить Тарасовой В.А. на состав семьи из шести человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного нацеленного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 85,5 кв.м., жилой площадью не менее 72,7 кв.м. В связи с большим количеством судебных решений по предоставлению жилых помещений, а также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени не представляется возможным исполнить решение суда. По состоянию на        3 марта 2021 г. судебное решение о предоставлении истцу жилого помещения числится под номером 323, всего на исполнении находится 1 308 судебных решений о предоставлении жилых помещений.

    Судом постановлено определение:

    «отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2015 г. до 31 декабря 2021 г.».

С определением суда не согласилась администрация МО «Город Архангельск» в лице представителя Климовой Н.А. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки. В частности указала, что прослеживается определенная динамика в вопросе исполнения администрацией решений судов, путем предоставления жилых помещений и денежных выплат, реализуется областная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». До настоящего момента исполнить решение суда не представлялось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений, а также по причине отсутствия жилого помещения в коммунальной квартире, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 72,7 кв.м. Администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов: все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, с целью переоборудования и перевода их в жилые помещения с дальнейшим предоставлением их гражданам, имеющим судебные решения. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнение решений судов. Полагает, что на сегодняшний день администрация МО «Город Архангельск» по уважительным причинам не исполнила решение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., указанная норма корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17          (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от              24 сентября 2015 г. на администрацию МО «Город Архангельск» (ранее - мэрия города Архангельска) возложена обязанность предоставить Тарасовой В.А. на состав семьи из шести человек, включая        ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО110 на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного нацеленного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 85,5 кв.м., жилой площадью не менее 72,7 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что предоставление отсрочки в данном случае противоречит требованиям справедливости и разумности, при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение судебного спора, и вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лица, в отношении которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени (более 5 лет) что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2021 г. у администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по строительству социального жилья, обследованию нежилых помещений в жилых домах, используемых организациями на условиях аренды, наличие неисполненных решений, дефицит бюджета, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля      2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                                                  Н.С. Моисеенко