Решение по делу № 22-2119/2020 от 18.03.2020

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-2119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь     14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшей З2.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

осужденной Журавской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Губахи Пермского края Безруких В.С. и апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым

Журавская Екатерина Александровна, ** года рождения, уроженка города ****, гражданка ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 по 26 июля 2019 года и с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 26 июля 2019 года до 12 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с Журавской Екатерины Александровны в пользу З2. в качестве компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Рапенка А.В., потерпевшей Злобиной Н.А., поддержавших представление и возражавших по доводам жалобы, мнение осужденной Журавской Е.А., ее адвоката Ившиной Н.Г. об изменении судебного решения по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавская Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З1., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном 23 июля 2019 года в поселке Углеуральский города Губаха Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Губахи Пермского края Безруких В.С. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на нахождение Журавской Е.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено обратное. Также просит уточнить в резолютивной части приговора период нахождения Журавской Е.А. под домашним арестом с 27 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года, поскольку 26 июля 2019 года она содержалась под стражей.

Адвокат Паршин А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного Журавской Е.А. наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства и учебы старшего ребенка характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний. В связи с чем, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить к Журавской Е.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Трегубов М.А. просит судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З1., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Так, осужденная Журавская Е.А. не отрицала, что после примененного З1. насилия, нанесла ему один удар ножом в спину.

Указанные показания осужденной, в том числе в части механизма нанесения и локализации телесных повреждений, причиненных пострадавшему З1., логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены последней в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, с показаниями свидетелей Г., Т., Е., В., которым непосредственно после произошедшего осужденная Журавская Е.А. сообщила аналогичные обстоятельства совершения преступления и которые видели у З1. на спине кровоточащую рану.

При осмотре места происшествия в медицинском учреждении обнаружен труп З1. с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра места жительства осужденной и пострадавшего обнаружен нож со следами крови, которые согласно заключения эксперта № ** от 5 сентября 2019 года произошли от З1.

Из заключений судебно-медицинских экспертов № ** от 30 сентября 2019 года, № 501 от 22 ноября 2019 года (комплексная экспертиза) смерть З1. наступила в результате острой массивной кровопотери развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди слева, расположенного на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии и левого легкого, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение образовалось прижизненно от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

При этом указанными заключениями экспертов сделан категоричный выводы о наличии прямой причинной-следственной связи между действиями осужденной Журавской Е.А. в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти З1.

В свою очередь дефекты оказания медицинской помощи, как правильно указал суд, ссылаясь на заключение эксперта № ** от 22 ноября 2019 года, являются косвенной (опосредованной, непрямой) причиной смерти З1., поскольку даже при отсутствии указанных дефектов невозможно гарантировать сохранение жизни пострадавшего с учетом опасности для жизни причиненного ранения.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Экспертизы, направленные на выяснение обстоятельств смерти З1., проведены по делу в установленном законом порядке. Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденной Журавской Е.А. и пострадавшим З1., о чем последовательно показала осужденная.

Об умысле Журавской Е.А. на причинение З1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, указывают характер и локализация телесных повреждений (колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов), причиненные колюще-режущим орудием типа клинка ножа, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (не менее 10 см.).

Поскольку ножевое ранение, как было с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, осужденная причинила З1. после совершенного в отношении нее насилия, когда пострадавший не представлял для нее реальной угрозы и в применении указанных средств защиты не было необходимости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Журавской Е.А. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вменяемость Журавской Е.А. с учетом последовательности ее поведения до, в момент и после совершения преступления, как и отсутствие в ее действиях состояния аффекта у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № ** от 30 сентября 2019 года, не доверять которым оснований не имеется.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденной Журавской Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая Журавской Е.А. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующие ее данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Журавской Е.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в связи с чем не подлежат дополнительной оценке со стороны судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Что касается решения по гражданскому иску потерпевшей З2., то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Н. не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, признав явку с повинной и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы (при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ), применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Журавской Е.А. наказания свидетельствует о назначении ей наказания без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизив с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Журавской Е.А. наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при описании преступного деяния, суд, указав, что Журавская Е.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, допустил явную техническую ошибку, поскольку в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения Журавской Е.А. в виде домашнего ареста была избрана 26 июля 2019 года, однако фактически в этот день она находилась под стражей, в связи с чем период нахождения Журавской Е.А. под домашним арестом должен исчисляться с 27 июля 2019 года.

Указанные нарушения подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении Журавской Екатерины Александровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Журавской Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Журавской Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- считать, что в срок лишения свободы зачтено время нахождения Журавской Е.А. под домашним арестом в период с 27 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи