Решение по делу № 33-6813/2024 от 26.04.2024

УИД 52RS0005-01-2024-001891-70

Дело № 2-3575/2024                                                                  №33-6813/2024

Судья Пронин Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В..,    с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бахаревой Татьяны Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года

по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Бахаревой Татьяне Александровне об изъятии земельного участка и нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Бахаревой Татьяне Александровне об изъятии земельного участка и нежилого помещения. В обоснование иска указывает, что постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом 18 по [адрес], а также нежилое помещение пом[номер].м., этаж: 1, кадастровый [номер], принадлежащее на праве собственности Бахаревой Татьяне Александровне (государственная регистрация права собственности от [дата] [номер]/-[номер]).

[дата] Бахаревой Т.А. направлено уведомление № [номер] с проектом соглашения об условиях изъятия нежилого помещения, однако 05.02.2024г. от подписания соглашения она отказалась.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, если после получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ в случае если соглашение не заключено, то орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

На основании изложенного истец просит суд изъять у Бахаревой Татьяны Александровны в собственность [адрес] нежилое помещение пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], признать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение за муниципальным образованием [адрес], установив выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 12 255 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Погодин М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2024 года иск администрации г. Н.Новгорода к Бахаревой Татьяне Александровне об изъятии земельного участка и нежилого помещения удовлетворен частично.

    Суд постановил определить выкупную стоимость нежилого помещения пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в размере 10 985 357 рублей.

    Обязать администрацию [адрес] (ИНН [номер]) выкупить у Бахаревой Татьяны Александровны, [дата] года рождения (паспорт [номер] [номер] выдан [дата]), нежилое помещение пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], с выплатой Бахаревой Татьяне Александровне возмещения в размере 10 985 357 рублей.

Прекратить право собственности Бахаревой Татьяны Александровны, [дата] года рождения (паспорт [номер] [номер] выдан [дата]), на нежилое помещение пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], после уплаты администрацией [адрес] выкупной цены.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на нежилое помещение пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], после уплаты администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены.

В апелляционной жалобе Бахарева Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает на нарушение процедуры изъятия, несоблюдение срока заключения соглашения 90 дней до подачи иска в суд, выражает несогласие с оценкой выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бахаревой Т.А. просил отменить решение суда и в иске администрации отказать в полном объеме.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода просила оставить решение суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахарева Татьяна Александровна является собственником нежилого помещения общей площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], помещение 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

[дата] Бахаревой Т.А. от администрации г. Н.Новгорода направлено уведомление № [номер] с проектом соглашения об условиях изъятия нежилого помещения.

[дата] в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода от Бахаревой Т.А. поступило заявление о том, что [дата] она получила вышеуказанное соглашение, однако просит признать данное соглашение не заключенным.

Основанием направления Бахаревой Т.А. проекта Соглашения является постановление администрации [адрес] от [дата] [номер] «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 18 по [адрес]», в том числе нежилого помещения пом. 6 площадью 82,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый [номер], принадлежащего на праве собственности Бахаревой Татьяне Александровне.

Проверяя соблюдение процедуры заключения Соглашения собственником изымаемого объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что [дата] жилой [адрес] в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу.

В срок до 30.11.2023г. собственникам жилых и нежилых помещений предъявлены требования о сносе дома.

Требования органа местного самоуправления о сносе не были исполнены, собственники выселены из жилых помещений.

Направленный 01.02.2024 г. администрацией города Нижнего Новгорода проект Соглашения об изъятии нежилого помещения П.6 был получен Бахаревой Т.А.

05 февраля 2024 года Бахарева Т.А. направила свой письменный отказ от его подписания, потребовала признать Соглашение незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания и условия изъятия земельного участка регламентированы, в том числе, Гражданским кодексом РФ, согласно п.1 ст. 279 ГК РФ которого изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

    Исходя из п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

    Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ если после получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

    В соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ в случае если соглашение не заключено, то орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Бахаревой Т.А., признан аварийным, подлежащим сносу. Ответчик письменно отказалась от подписания проекта Соглашения, уведомив об этом 05.02.2024г. орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом.

Следовательно, бесспорно установлено, что предусмотренная законодательством процедура изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка органом местного самоуправления в соблюдении срока 90 дней для подписания Соглашения не была нарушена, в связи с чем оснований для отказа в иске к Бахаревой Т.А. у суда не имелось.

При определении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который не был не согласен с оценкой истца, предложенной в Соглашении в качестве возмещения за изъятие недвижимого имущества.

Доказательств иной выкупной стоимости ответчиком суду не представлено. Также такие доказательства не были представлены суд апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства участвовавшего в заседании апелляционной инстанции представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом установлены верно, выводы суда имеют правильное правовое и фактическое обоснование. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению о том, как должен быть разрешен спор по существу, однако основанием к отмене судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ данный довод не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года