Решение по делу № 33-4226/2021 от 02.04.2021

Судья: Барейша И.В. Дело 2-1477/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело

по иску В.П.В., И.Е.К. к А.В.М., Б.О.Ф., Г.Е.В., О.Н.А., К.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя А.В.М., ответчиков О.Н.А., Г.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя В.П.В. – Б.Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П.В., И.Е.К. обратились в суд с иском к А.В.М., Б.О.Ф., Г.Е.В., О.Н.А., К.А.В.

В обоснование требований указали, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор, вступивший в законную силу 13.08.2019 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Указанным преступлением им причинен материальный ущерб в виде расходов на внесение вступительных, паевых, членских и иных взносов, необходимых для окончания строительства, введение в эксплуатацию и передачу им оконченного строительством объекта, которые они не понесли бы при обычных условиях.

Приговором суда установлена вина и причинно-следственная связь между совершенным ответчиками преступлением и несением ими убытков.

В.П.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 115 210 рублей; И.Е.К. - 227 350 рублей.

10 декабря 2020 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы солидарно с А.В.М., Б.О.Ф., О.Н.А., Г.Е.В., К.А.В. в пользу В.П.В. убытки в размере 115 210 рублей; в пользу И.Е.К. - в размере 227 350 рублей; в доход местного бюджет госпошлина в размере 6 625 рублей.

Представитель А.В.М. и О.Н.А., Г.Е.В. в апелляционной жалобе указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца, поскольку приговором суда не установлена причинно-следственная связь между действиями лиц, совершивших преступления и банкротством организации или тем, что незавершение строительства дома явилось следствием неправомерных действий ответчиков по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Истцы не представили доказательств того, что банкротство организации Застройщика - ООО «Неоград - Инвест» произошло по причине совершения преступления ответчиками, в связи с этим у истцов возникла необходимость достраивать дом путем вступления в члены ЖСК и внесения денежных средств из расчета 7 000 рублей за квадратный метр.

Обращают внимание, что истцами не было заявлено ходатайств о проведении бухгалтерско - экономической экспертизы с целью установления причинно - следственной связи между совершенным ответчиками преступлением в сфере предпринимательской деятельности и банкротством организации.

Суд вынес решение в отношении ненадлежащих ответчиков, так как на момент подачи заявления о признании ООО «Неоград - Инвест» банкротом они не были лицами, способными принимать управленческие решения в организации и влиять на деятельность предприятия.

Надлежащими ответчиками являются лица, непосредственно осуществлявшие руководство и управление ООО «Неоград - Инвест» в период банкротства, которые вели неэффективную экономическую деятельность, приведшую к незавершению строительства дома истцов.

Кроме того, действиями следственных органов по аресту земельного участка ООО «Неоград - инвест» было ограничено в возможности производить строительство, а действующее руководство не предприняло мер по снятию ареста с земельных участков, чем способствовало наступлению негативных последствий в виде невозможности завершения строительства.

Кроме этого, сами истцы не предприняли никаких попыток для снятия ареста с земельного участка, тем самым способствовали наступлению негативных последствий в виде невозможности завершения строительства.

Более того, истцами не представлено экономического обоснования внесения членами ЖСК денежных средств на достройку дома в размере 7 000 рублей за квадрат.

В связи с изложенным, без анализа обоснованности затрат, экономической целесообразности несения данных затрат, удовлетворение требования не возможно, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца или ЖСК «Закаменский - 13»

Суд неверно установил природу возникновения вреда, убытки возникли не из деликта, а из добровольных действий истцов по внесению паевых взносов, поскольку ЖСК являются некоммерческими организациями основанными на добровольном участии граждан в нем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2008 года между ООО «Неоград-Инвест» и Р.В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Неоград-Инвест» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 11 этаже, общей площадью 45,03 кв.м. (п. 1.1, 2.1.2 договора) по адресу: <адрес> цена договора - 1 780 800 рублей (п. 3.3 Договора); данная сумма была оплачена Р.В.В. в полном объеме (л.д. 39-45).

Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Соглашением от 02.09.2011 Р.В.В. передала все права и обязанности по договору В.П.В. (л.д. 47-49).

Также судом установлено, что 3 декабря 2010 года между ООО «Неоград-Инвест» и И.Е.К., И.О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Неоград-Инвест» обязалось передать участникам долевого строительства 2- комнатную <адрес> 1 подъезде на 15 этаже, общей площадью 61,05 кв.м. (п. 1.6, 1.7.1 Договора) по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 625 150 рублей (п. 3.2 Договора); данная сумма была оплачена участниками в полном объеме.

Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

07.04.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области застройщик ООО «Неоград-Инвест» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что ООО «Неоград-Инвест» не завершило строительство многоквартирного дома жилого дома, являвшегося предметом заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве, участниками долевого строительства, для завершения строительства дома был создан ЖСК «Закаменский-13».

21.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области были погашены требования участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>. и части земельного участка с кадастровым номером № в размере 1/5 без выделения в натуре, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Закаменский-13».

Согласно справкам ЖСК «Закаменский-13», В.П.В. и И.Е.К. являясь членами кооператива, созданного для завершения строительства многоквартирного жилого <адрес>., оплатили паевой взнос - 315 210 руб. (В.П.В.); 427 350 руб. (И.Е.К.). Размер паевых взносов был определен исходя из размера расходов, необходимых для завершения строительства дома, указанная сумма не включает в себя членские, дополнительные и иные взносы.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2019 А.В.М., Б.О.Ф., Г.Е.В., О.Н.А., К.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ответчиками совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска, организованной группой, при обстоятельствах, установленных приговором.

Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, 42, 44 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истцов, который признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: в пользу В.П.В. убытки в размере 115 210 руб., в пользу И.Е.К. - в размере 227 350 руб., которые понесли истцы для оплаты взносов к ЖСК в целях завершения строительства жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ответчики похитили денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, в том числе и истцами, на счет ООО «Неоград-Инвест».

Заключая договоры участия в долевом строительстве, истцы преследовали цель приобрести в собственность соответствующие квартиры. В результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных в том числе и истцами в долевое строительство многоквартирного дома, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на завершение строительства дома.

Данные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются их убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчиком, а также о том, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ООО «Неоград-Инвест», является необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцы не доказали необходимость несения ими расходов в заявленном размере, а также о преждевременности обращения в суд, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения дела истцами представлено разумное обоснование размера причиненных им убытков, исходя из установленного уставом ЖСК паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома (п. 5.7. Устава – паевой взнос 7 000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, предполагаемого к передаче после завершения строительства).

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истцов на получение в собственность квартир возможно менее затратным способом, ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Довод апеллянтов о том, что на момент банкротства ООО «Неоград-Инвест» они не принимали управленческих решений, а также на наличие ареста на земельный участок, правового значения не имеют, так как убытки вытекают из преступной деятельности ответчиков, что установлено приговором суда, а не из обязательств, которые возникают у лиц, выполняющих управленческие функции юридического лица доведенного до банкротства, или ареста следственными органами земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения суда; основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.М., ответчиков О.Н.А., Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: