Решение по делу № 2-435/2018 от 09.10.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Николая Владимировича к Чернышеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в пользу Ломаева Николая Владимировича задолженность по договору займа от -Дата- г. в сумме 5 153 948 руб., в том числе: 4 500 000 руб. – основной долг, 19 448,63 руб. – проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата-; 634500,00 руб. – неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период -Дата- по -Дата-.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в пользу Ломаева Николая Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29969,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено судьей 25 января 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.

2-435-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Николая Владимировича к Чернышеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломаев Н.В. обратился в суд с иском к Чернышеву И.С., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом 19 448,63 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 63 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. Цена иска: 5 153 948,63 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 500 000,00 руб., в подтверждение условий договора займа ответчиком составлена расписка. В срок, указанный в расписке – -Дата-, ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты на сумму займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата-, проценты за просрочку возврата займа за период с -Дата- по -Дата-.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью. Его представитель исковые требования поддержал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Чернышев И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- года Чернышев И.С. составил расписку, в которой указал, что он получил от Ломаева Н.В. 4 500 000,00 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до -Дата- года, о чем расписался.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается факт написания им указанной расписки и факт получения денежных средств от истца.

Суд считает, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора -Дата- года, сумма займа 4 500 000,00 руб., срок возврата займа -Дата- года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее -Дата- года.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в сумме 19448,63 руб.

Сумма долга	Период просрочки	дни	Размер % годовых	Дней в году	Сумма %
4500000,00	-Дата---Дата-	1	9,75%	365	1202,05
4500000,00	-Дата---Дата-	16	9,25%	365	18246,58
Итого	17	9,28%	19448,63

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в сумме 19448,63 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик принимает на себя обязательство выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата займа, рассчитанной за период с -Дата- по -Дата-, за 141 день: 4500000,00 * 141 *0,1% = 634500,00 руб.

Судом расчет проверен, он арифметически верный. Соответствует условиям договора. Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 634500,00 руб. – неустойки за нарушение срока возврата займа правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По просьбе истца ему была предоставлена отсрочка уплаты части неуплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу в связи с трудным материальным положением. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в государственный бюджет составляет 33969,74. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек-ордер от -Дата-). В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 руб., в доход местного бюджета – в размере 29969,74 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от -Дата- на сумму 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от -Дата- о внесении денежных средств по договору оказания услуг на сумму 12000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание небольшой объем работы представителя, невысокая степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Характер спора и категория дела (взыскание долга по договору займа) рассмотренного дела являются достаточно распространенными, судебная практика по этой категории устойчивая.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что вышеназванные услуги представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в пользу Ломаева Николая Владимировича задолженность по договору займа от -Дата- г. в сумме 5 153 948 руб., в том числе: 4 500 000 руб. – основной долг, 19 448,63 руб. – проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата-; 634500,00 руб. – неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период -Дата- по -Дата-.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в пользу Ломаева Николая Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Чернышева Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29969,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 января 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.