Решение по делу № 33-1870/2024 от 10.06.2024

Судья: Гаевый Д.Д.дело № 2-166/2024                                    дело № 33-1870                                                44RS0026-01-2023-001631-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Малькова А.В. к Майоровой Н.С. и Дубахину В.И. об установлении границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Малькова А.В. и его представителя по доверенности Данченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчицы Майоровой Н.С. по доверенности Ларионовой Г.П. и ответчика Дубахина В.И. по доверенности Сурменко С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальков А.В. обратился в суд с иском к Майоровой Н.С. и Дубахину В.И. об определении границ земельного участка площадью 92 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 29 ноября 2023 года кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» Несыновой А.В. с координатами: н1 (№; №), н2 (№; №), н3 (№; №), н4 (№;№), н5 (№; №).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/21 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером № по названному адресу и земельного участка площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>. В марте 2023 года он обратился в ООО «Центр кадастровых работ» по вопросу уточнения границ земельного участка на местности в отношении спорного земельного участка, и в результате проведения кадастровых работ такие границы на местности были уточнены, площадь участка при уточнении составила 92 кв.м. Смежными землепользователями являются: по точкам межевого плана н1-н3 - Дубахин В.И., как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по точкам межевого плана н1-н5 - Майорова Н.С., как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые необоснованно отказали в согласовании границ земельного участка истца по указанным точкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр кадастровых работ», Управление Росреестра по Костромской области и Митюгова Л.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальков А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что ответчице Майоровой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 649 кв.м. Полагает, что сам факт пользования земельным участком большей площади, чем установлена при его предоставлении, не образует основания для возникновения права собственности на данный участок, за исключением случаем его уточнения, но в пределах не более 10 % от его площади. Таким образом, максимальная площадь земельного участка Майоровой Н.С. может составлять 415 кв.м, в связи с чем оставшаяся свободной площадь земельного участка составит 230 кв.м, из которых земельный участок площадью 83,3 кв.м находится в собственности истца. Считает, что суд в нарушении норм процессуального права, по сути, не разрешил возникший между сторонами спор. Вывод суда о длительном пользовании ответчиком земельным участком фактически приводит к произвольному лишению истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок, допускает факт самовольного занятия такого участка как основание для легализации фактически существующих границ. Кроме того, ответчиками не представлено суду ни одного правоустанавливающего документа о праве собственности на всю площадь земельного участка, которым они пользуются. Решение суда нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в случае необоснованности исковых требований в части расположения границ спорного участка, суд должен был установить его границу в ином месте либо возложить на истца обязанность по внесению ответчикам компенсации в связи с прекращением использования земельного участка. Вместе с этим ответчики не отрицали, что о наличии у истца прав в отношении земельных участков и об их документальной площади им было известно с конца 1990-х годов в силу постановления об определении долей в земельном участке, однако такое право до настоящего времени не оспорили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Майоровой Н.С. и Дубахина В.И., третьих лиц Митюговой Л.Л., ООО «Центр кадастровых работ», Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно сложившийся порядок пользования землей, выразившийся в многолетнем, значительно превышающем 15 лет фактическом пользовании в тех же размерах и границах земельного участка, на часть которого претендует истец, ответчицей Майоровой Н.С. и третьим лицом Митюговой Л.Л., а также предыдущими собственниками земельных участков, которые в настоящий момент принадлежат истцу на праве собственности. Представленный Мальковым А.В. межевой план не учитывает такой порядок землепользования, а направлен лишь на соблюдение интересов самого истца и исключение чрезполосицы.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. ч. 3, 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (ч. 2 ст. 43 Закона).

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичные по сути положения содержались до 01 января 2017 года в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а до 01 июля 2022 года в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи от 02 апреля 2013 года Мальков А.В. приобрел два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 291,7 кв.м и с кадастровым номером № площадью 83,3 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, а также 9/21 доли жилого дома с пристройками общей площадью 117,7 кв.м по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года (дата постановки по документу – 08 июня 1993 года), как ранее учтенный объект недвижимости.

Позднее истцом уточнены его границы, с учетом чего площадь участка составила 272 +/- 6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года (дата постановки по документу - 29 июня 2001 года), как ранее учтенный объект недвижимости.

Границы этого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По тому же адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле каждой Майоровой Н.С. и Митюговой Л.Л., право собственности которых зарегистрировано 12 сентября 2014 года.

При этом их участок - с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома - поставлен на кадастровый учет 26 апреля 1993 года, однако граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Майорова Н.С. и Митюгова Л.Л. одновременно являются долевыми собственниками (по 2/7 доли в праве) жилого дома по указанному адресу.

Ответчику Дубахину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 745 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>.

С земельным участком по кадастровому плану, на который претендует истец, участок ответчика имеет общую границу.

29 ноября 2023 года ООО «Центр кадастровых работ» по заказу Малькова А.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местонахождения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ Майорова Н.С., Дубахин В.И. и Митюгова Л.Л. отказались истцу согласовать местоположение границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане.

Ранее Мальков А.В. также обращался в суд с иском к Майоровой Н.С. и Митюговой Л.Л. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением кадастрового инженера, но вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-17/2016 его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование истца направлено на получение в фактическое пользование земельного участка под имеющееся у него право собственности на землю площадью 83,3 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по названному адресу. Однако, обладая правоустанавливающим документом на земельный участок, но, не имея его в пользовании, истец полагает, что имеются основания выделить ему землю из земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у Майоровой Н.С. и Митюговой Л.Л., хотя у перечисленных лиц сложился давностный порядок пользования землей, основанный еще на пользовании правопредшественников истца, что не учтено в представленном в дело кадастровом плане и следует из состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем суд не установил оснований для определения границ спорного земельного участка по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, истец в жалобе ссылается на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью, фактически превышающей площадь земли, предоставленной по документам, поэтому полагает, что имеются свободные земли, в составе которых можно установить границы его участка, а вывод суда о неустановлении границ между землями истца и ответчиков считает противоречащим указанию в решении на сложившийся порядок пользования участками.

Однако Мальковым А.В. не учтено, что согласно вышеприведенным нормам права, которые, в том числе, он приводит в жалобе, местоположение границ земельного участка на местности может быть определено либо из документов, подтверждающих право собственника участка, либо исходя из границ, в которых земельный участок использовался на протяжении не менее 15 лет.

Как указывалось выше, ранее тот же истец обращался в суд с иском к Майоровой Н.С. и Митюговой Л.Л. об установлении границ числящихся за ним земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО Фирма «Норис» Хлевановой Т.В.

Оставляя без изменения решение Димитровского районного суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-17/2016, которым Малькову А.В. было отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2016 года указала, что при установлении границ названных участков при выполнении кадастровых работ не были учтены сложившиеся границы между земельными участками, которые сложились более 15 лет предыдущими собственниками домовладения, поэтому они не могут быть определены по предложенному истцом плану.

Одновременно суд апелляционной инстанции отверг доводы Малькова А.В. об отсутствии соглашения между ним и ответчиками о порядке пользования земельными участками и фактическим владением землей меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, отметив, что фактически сложившийся порядок пользования землями по названному адресу существовал на протяжении длительного времени при правопредшественниках истца, в том числе в отношении принадлежащих ему участков, а сам истец не оспаривал, что при покупке недвижимости площадь не измерял, границами участков не интересовался, что не может повлечь изменения многолетнего порядка пользования участками.

Правильно применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции по настоящему делу принял во внимание приведенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В этой связи тот факт, что границы участка Майоровой Н.С. и Митюговой Л.Л. не установлены юридически, не означает, что истец может претендовать на земли, находящиеся в их пользовании, а фактическое использование им земли в меньшем размере, чем указано в его правоустанавливающих документах, которое сложилось при прежних собственниках той же недвижимости, не может быть изменено лишь по желанию Малькова А.В., который к тому же при приобретении объектов даже не интересовался границами приобретаемого имущества.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия обращает внимание и на то, что фактические обстоятельства по ранее рассмотренному и настоящему спорам не изменились, то есть фактически сложившийся порядок пользования землями по спорному адресу не поменялся, что не оспаривали истец и его представитель в суде апелляционной инстанции.

По данному делу истец заказал только новый межевой план, исключил из числа ответчиков Митюгову Л.Л., которая участвовала в деле в качестве третьего лица (в предыдущем деле – в качестве соответчика), заявил соответчиком Дубахина В.И. (в предыдущем деле было допрошен как свидетель), с которым фактически спора по владению землей не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил спор об установлении границ земельного участка, не может повлечь отмену решения ввиду того, что истец просил определить границы участка в соответствии с кадастровым планом от 29 ноября 2023 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ», что суд признал необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, и на момент приобретения истцом недвижимости, и на момент разрешения спора в 2016 году, и тем более на момент рассмотрения по существу настоящего дела сложился более чем пятнадцатилетний порядок пользования землей по указанному адресу, при котором отсутствует отдельное, самостоятельное пользование в выделенных границах участком, числящимся по документам с кадастровым номером №.

При этом указание в жалобе, что таким образом истец в нарушение Конституции Российской Федерации лишается принадлежащей ему собственности, несостоятельно, поскольку ни суд, ни иные лица, участвующие в деле, Малькова А.В. права собственности не лишал: он сам приобрел названные землю и часть домовладения, когда и должен был принять необходимые в такой ситуации меры предусмотрительности для установления точного описания покупаемых объектов и места их расположения.

Довод жалобы о том, что ответчики знали о наличии у истца по документам двух участков, что не оспаривали, не отменяет правопреемства Малькова А.В. в отношении приобретенных им объектов недвижимости и, соответственно, сложившегося к тому моменту порядка пользования ими.

Это подтверждается установлением им границ земельного участка с кадастровым номером № и пользованием своей долей в домовладении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон при разрешении настоящего спора применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые ст. 330 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: