Решение по делу № 2-2523/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2523/2023

39RS0002-01-2023-001260-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозуляко Татьяны Анатольевны к Пульян Виктору Ежиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мозуляко Т.А. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: г. < ИЗЪЯТО >м, а ответчик Пульян В.Е. - собственником смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >

С целью освоения земельного участка и подготовки к строительству дома истцом проведено межевание земельного участка, в результате которого выявлено, что восточная часть земельного участка истца, смежная с земельным участком ответчика, самовольно занята ответчиком. Так, Пульяном В.Е. установлено ограждение на протяжении всей границы со смещением на земельный участок истицы, что нарушает ее права как землепользователя, препятствует осуществлению строительства дома на ее земельном участке.

Кроме того, указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, связанным с переживаниями по факту нарушения ее прав, размер компенсации которого оценивается истцом в размере 100000 руб.

На основании изложенного, истец Мозуляко Т.А. просила обязать Пульян В.Е. в 15-дневный срок своими силами и за свой счет освободить земельный участок с №, расположенный по адресу: < ИЗЪЯТО >, и демонтировать неправомерно установлено ограждение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате акта по установлению и закреплению границ в размере 13600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - Фраш А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что до настоящего времени ответчиком не устранены нарушения. Кроме того пояснили, что моральный вред, в том числе, причинен истцу, поскольку она не имеет возможности приступить к строительству дома на спорном земельной участке, и вынуждена со своим супругом проживать в квартире его родителей.

Ответчик Пульян В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мозуляко Т.А. является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с градостроительным и межевым планом земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Пульян В.Е. является собственником смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >

С целью установления и закрепления границ земельного участка с № по заявке истца < ИЗЪЯТО >» произведен вынос на местности границ земельного участка, по результатам которого составил акт установления и закрепления границ земельного участка на местности от 05.08.2022.

В соответствии с инженерно-топографическим планом выявлен факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца с < ИЗЪЯТО > путем установления ограждения с постройкой (здание кирпичное, нежилое), площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Указанная выше территория ограничена следующими координатными точками (согласно подготовленному < ИЗЪЯТО >» инженерно-топографическому плану):

< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов, опровергающих позицию истца не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанная обязанность истца исполнена. Нарушенное право истца на законное владение принадлежим ей на праве собственности земельным участком с №99 объективно подтверждается инженерно-топографическим планом, подготовленным < ИЗЪЯТО >

Фактически установленные в ходе разбирательства обстоятельства определяют вывод суда об имеющемся нарушении со стороны ответчика, выразившемся в размещении своего ограждения и строения за пределами, принадлежащего ему земельного участка с №, на части земельного участка истца с №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Таким образом, суд находит подтвердившимися доводы искового заявления о допущенных ответчиком нарушениях, вследствие чего требования истца по демонтажу ограждения, установленного на земельном участке с №, подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения забора, как и использования части земельного участка истца площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако факт возведения ограждения именно им не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу ограждения на ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об установлении для ответчиков 10-дневного срока для устранения нарушения его прав, поскольку исходя из характера и объема необходимых работ, такой срок является очевидно недостаточным, в связи с чем, полагает необходимым установить месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения возложенных судом обязанностей, что будет отвечать принципу разумности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Кроме того, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий, а также их причинно-следственную связь с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Мозуляко Т.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на представление доказательств – акта установления и закрепления границ земельного участка на местности от 05.08.2022, выполненного геодезистом < ИЗЪЯТО > ФИО8 в сумме 13600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022.

Поскольку расходы истца на составление инженерно-топографического плана и исследование доказательств обусловлены предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанностью представлять доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, а также учитывая, что названное доказательство было принято судом во внимание при вынесении решения по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оформление акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между Феттер Л.В. и Мозуляко Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Феттер Л.В. обязалась провести правовой анализ ситуации заказчика, связанной с нарушением его прав, как собственника земельного участка с КН:39:15:120804:99, подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты по договору подтверждается чеком № от 20.01.2022 на сумму 13000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца – Феттер Л.В. произведена консультация истца, подготовлено исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные критерии, сложность дела, ценность защищаемого права, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи при разрешении дела, предполагаемую добросовестность поведения участков гражданских правоотношений, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает ее до 10000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мозуляко Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мозуляко Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Пульян Виктора Ежиевича (< ИЗЪЯТО >) за свой счет освободить часть принадлежащего Мозуляко Татьяне Анатольевне земельного участка с №, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО > путем демонтажа ограждения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пульян Виктора Ежиевича (< ИЗЪЯТО >) в пользу Мозуляко Татьяны Анатольевны (< ИЗЪЯТО >) судебные расходы по оплате акта по установлению и закреплению границ на местности в размере 13600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко