Решение по делу № 2-1836/2024 от 26.01.2024

мотивированное решение суда составлено 14.05.2024

50RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, было повреждено застрахованное истцом жилое помещение. Во исполнение условий договора страхования, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения с причинителя вреда, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. №), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. №).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поскольку залив произошел не по ее вине.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. №).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, застрахованного в ФИО11 (л.д. №) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 № <адрес> (в наст. вр. ФИО13 в вышерасположенной <адрес> радиатору были установлены краны (отключающие устройства), которые не были до конца закрыты проживающими. Ответственность за залитие нижерасположенной квартиры № № несет собственник квартиры № № ФИО2, так как произведено переоборудование общедомового имущества (л.д. №).

Данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта, определить причину залива не представляется возможным, так как все последствия протечки во внутриквартирных коммуникациях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра устранены. Объем повреждений квартиры № № в д. № по <адрес> зафиксирован в акте обследования ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу положений пункта 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что актом обследования подтверждается причинение вреда в результате нарушения ответчиком несения надлежащим образом бремени содержания имущества, а именно: безопасного использования инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации убытков, причиненных заливом квартиры на ответчика, в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что она не является виновником залива, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия своей вины в протечке ответчик суду не представил. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Причиной протечки, согласно акту обследования (л.д. №), является то обстоятельство, что в вышерасположенной квартире № № произведено переоборудование общедомового имущества - к радиатору были установлены краны (отключающие устройства), которые не были до конца закрыты проживающими. Иного – материалы дела не содержат. Отсутствие точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО18 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО20 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                Ледкова И.М.