Решение по делу № 33-2137/2023 от 06.02.2023

Судья: Назаренко И.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-2137/2023 (2-4136/2022) УИД 42RS0016-01-2022-001224-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляева А.С. и его представителя Мамиева Е.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 года

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шкляеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шкляеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 87498,00 руб. по платёжному требованию САО «ВСК» от 25.12.2019, что подтверждается платёжным поручением № от 10.01.2020. Согласно заявлению собственника транспортного средства Шкляева А.С. о заключении договора ОСАГО от 26.11.2019 транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № относится к категории D с количеством пассажирских мест 23. Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты>/) в отношении указанного транспортного средства с 08.02.2019 по 07.02.2020 действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Следовательно, Шкляевым А.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шкляева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 87498 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824,94 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Овсянников А.В.

Установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шкляеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с Шкляева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 87498 руб., расходы об уплате государственной пошлины в размере 2824,94 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Шкляев А.С. и его представитель Мамиев Е.В. просят решение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что 05.12.2019 Шкляев А.С. застраховал свою гражданскую ответственность у истца по договору страхования, сообщив достоверные данные о транспортном средстве, все коэффициенты в полисе указаны правильно. Регулярного маршрута он не получал, автобус был у него в резерве. 08.12.2019 автобусом на законном основании управлял ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и причинил вред другому автомобилю. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ПАЗ 32054, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в другое время, для регулярных пассажирских перевозок. Кроме того, истец сам страховал ответственность перевозчика 05.02.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № то есть знал о возможном использовании автобуса по регулярному маршруту, так как являлся страховщиком. Считают, что Шкляев А.С. не обязан был сообщать о всех видах страхования при отсутствии использования автобуса по регулярному маршруту или в такси.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Матусовой А.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Honda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого согласно базе данных ФИС ГИБДД М является ответчик Шкляев А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ФИО9, что не оспаривалось сторонами в суде, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №), гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО ВСК (страховой полис серии №). В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019 транспортное средство Овсянникова А.В. получило механические повреждения. САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём 09.12.2019 составлен соответствующий акт. 12.12.2019 между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты определён в размере 87498 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 87498,00 руб. по платёжному требованию САО «ВСК» от 25.12.2019, что подтверждается платёжным поручением № от 10.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства ПАЗ 32054 в личных целях, тогда как транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком как владельцем транспортного средства допущены нарушения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде предоставления страховщику недостоверной информации при заключении договора страхования, пришёл к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за искажение таких сведений в заявлении. При этом суд исходил из того, что цель использования транспортного средства, о которой Шкляев А.С. не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование транспортного средства в качестве осуществления регулярных пассажирских перевозок, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение требований подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для регулярных пассажирских перевозок, с учётом положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правильность судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением №2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19.09.2014 №431-П, а форма страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена приложением №3 к названным Правилам.

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит графу «Цель использования транспортного средства».

Графа о цели использования транспортного средства содержится также в страховом полисе.

Заявление страхователя и страховой полис являются типовыми формами, в которых отражаются сведения, имеющие существенное значение для договора данного вида, в частности, для формирования подлежащего уплате страхового тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 №2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причинённые вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Следовательно, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании транспортного средства не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно заявлению Шкляева А.С. о заключении договора ОСАГО от 26.11.2019 транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № относится к категории D с количеством пассажирских мест 23.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности, на момент заключения указанного договора страхования ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №№ на период с 08.02.2019 по 07.02.2020, страхователем выступил собственник транспортного средства Шкляев А.С.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 05.02.2019 № по виду транспорта и виду перевозок автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, включая случаи осуществления также перевозок по заказам в городском сообщении.

Предоставление Шкляевым А.С. страховой компании недостоверных сведений заключается в том, что при заключении договора страхования 26.11.2019 целью использования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № он указал «личная», тогда как согласно данным сайта № в отношении указанного транспортного средства с 08.02.2019 по 07.02.2020 действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории D, DE для использования транспортных средств с количеством пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок – 7399 руб., следовательно, страховая премия была уплачена Шкляевым А.С. в меньшем размере.

На основании изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» является собственник транспортного средства Шкляев А.С., представивший при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобусом управляло иное лицо (ФИО9) правового значения в заявленном споре не имеет.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать неиспользование автобуса для регулярных пассажирских перевозок, а использование в личных целях, но Шкляев А.С. этого не доказал, в то время как в пользу использования спорного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок свидетельствует заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования мог самостоятельно проверить предоставляемые Шкляевым А.В. сведения, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) на владельце транспортного средства, который несёт ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчёт страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщённых владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учётом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).

Кроме того, судом проанализированы обстоятельства владения ответчиком транспортного средства и сделан основанный на представленных в дело доказательствах вывод о том, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № из законного владения ответчика не выбывало.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка жалобы на отсутствие вины Шкляева А.С. в предоставлении несоответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства, отклоняется, поскольку именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данное обязанности даёт страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу. Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы апеллянтов о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляева Александра Сергеевича и его представителя Мамиева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов