Решение по делу № 2-155/2018 от 27.10.2017

                                                                                                   Дело №2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                                Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгодянского Юрия Викторовича к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Выгодянский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая по 31 июля 2017г. в должности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, ему была установлена почасовая оплата, тарифная ставка которой составляла <данные изъяты> рублей в час в соответствии с утвержденным и согласованным табелем учета рабочего времени. Он отработал 65 рабочих дней, что составляет 520 часов, следовательно, ему должны были выплатить <данные изъяты> рублей. Однако за весь период его работы ему выплатили только при увольнении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за май, июнь и июль ответчик ему не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 рублей, которую он и просит взыскать.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что при заключении трудового договора ему была установлена заработная плата исходя из часовой тарифной ставки – <данные изъяты> рублей, с чем он был согласен. В период трудовых отношений он неоднократно ездил в командировку, был в <адрес>. Не отрицал, что им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но указал, что это заявление им написано под принуждением со стороны руководства в период ремонта крана. Утверждает, что им выработано 520 часов, за которые работодатель обязан ему начислить и выплатить <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснил, что дважды работодатель ему выплачивал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - 26 мая 2017г. и <данные изъяты> рублей – 30 июня 2017г., указанные денежные средства выплачены в качестве проездных, поскольку он проживал на тот момент в <адрес>. Дважды работодатель выплатил ему командировочные: 2 июня - <данные изъяты> рублей и 7 июля – <данные изъяты> рублей, При увольнении ему выплатили аванс в размере <данные изъяты> рублей. Просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Майорова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата за труд истцу произведена за фактически отработанное им время согласно табелю учета рабочего времени, исходя из тарифной ставки 70 рублей в час, как указано в трудовом договоре и штатном расписании. Заработная плата полностью выплачена, трудовым договором не предусмотрена выплата истцу денежных средств за проезд к месту работы и обратно, приказов о направлении истца в командировки у работодателя не имеется. Просила в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и стороной ответчика данный факт не опровергался, что Выгодянский Ю.В. был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором с работником № ЭПС18 от 16 мая 2017г., копией приказа о приеме на работу (л.д. 16-21).

Трудовой договор с Выгодянским Ю.В. заключён на неопределенный срок (л.д.16).

В пункте 4.1 Трудового договора отражены условия оплаты труда работника, согласно которому работнику устанавливается почасовая оплата, тарифная ставка которой составляет <данные изъяты> рублей в час, в соответствии с утвержденным и согласованным табелем учета рабочего времени, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 30 и 15 числа, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.16).

Истец в обоснование исковых требований о начислении ему заработной платы, исходя из <данные изъяты> рублей в час, представил копию трудового договора. Вместе с тем указанная копия допустимым и достоверным доказательством по делу не является.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 ст.67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, оригинал трудового договора идентичный представленному истцом, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не передан. Вместе с тем, ответчиком представлен оригинал трудового договора и его копия, по условиям которого истцу установлена тарифная часовая ставка – <данные изъяты> рублей, при этом истец не отрицал, что подпись в оригинале трудового договора, представленная ответчиком, выполнена им собственноручно.

Кроме того, согласно штатному расписанию, действующему на предприятии с 01 февраля 2017г., у <данные изъяты> установлена почасовая тарифная оплата труда, ставка составляет <данные изъяты> рублей в час (л.д. 40).

Таким образом, расчет заработной платы истца должен производиться из тарифной ставки <данные изъяты> рублей в час.

Согласно табелю учета рабочего времени за май-июль 2017г., истцом отработано 320 часов, из которых в мае – 96 часов, июне – 96 часов, июле – 128 часов (л.д. 24-29). Доказательств, что истец отработал больше 320 часов, Выгодянский Ю.В. не представил. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердят, что истец выполнял работу в командировке с 12 часовым рабочим днем, истец затруднился назвать фамилии указанных лиц, адрес общежития, в котором он проживал во время командировки, в связи с чем ходатайство было отклонено.

Таким образом, суд полагает установленным, что Выгодянский Ю.В. за период с 16 мая по 31 июля 2017г. отработал у ответчика 320 часов. При этом суд обращает внимание, что истец дважды писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который ему был предоставлен с 19 июня по 30 июня 2017г. и с 24 июля по 28 июля 2017г. (л.д. 34-37).

     Как следует из текста искового заявления, первоначальных пояснений истца, в период с 16 мая 2017г. по 31 июля 2017г. истцу заработная плата не выплачивалась, за исключением суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая выплачена при увольнении. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам заработная плата истцу начислена в соответствии с действующим трудовым договором, заключенным между сторонами. Так, в мае за 96 отработанных часов истцу начислено <данные изъяты> рублей (к выплате <данные изъяты> руб.), за июнь – <данные изъяты> (за 96 часов – <данные изъяты> рублей + доплата за работу во вредных условиях труда <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты> руб.), за июль – <данные изъяты> ( за 128 часов – <данные изъяты> руб.+ доплата за работу во вредных условиях труда <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб.)

Ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по выплате заработной платы в полном объёме представлены расчетные листки, чеки по операциям, платежное поручение, из указанных документов следует, что всего перечислено истцу <данные изъяты> руб. ( л.д. 31-33, 42, 66-67) Более того, в письменных пояснениях от 27 декабря 2017г. истец уже не отрицал, что в период трудовых отношений получал от работодателя денежные средства: дважды за проезд к месту работы и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей и дважды командировочные в размере <данные изъяты> рублей. Однако, вопреки доводам истца, суд полагает, что указанные денежные средства им получены в качестве заработной платы, поскольку ни трудовым договором, ни штатным расписанием не предусмотрена оплата либо возмещение работникам расходов, понесенных ими за проезд к месту работы и обратно, не представлено и достоверных сведений о том, что Выгодянский Ю.В. в период трудовых отношений направлялся работодателем в командировку.

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период работы с 16 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г. не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцу заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором, штатным расписание, выплачена с учетом удержанного подоходного налога, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Выгодянского Юрия Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 г.

Судья