Решение по делу № 2-2287/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-2287/2023

74RS0004-01-2023-001512-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колонтай С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колонтай С.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс») о расторжении договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колонтай С.В. и ООО «Лайфлайн»; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом неустойки по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колонтай С.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит оформлен с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при покупке указанного автомобиля между Колонтай С.В. и ООО «Лайфлайн» заключен договор № № (Автодруг-2) на оказание помощи на дорогах. Полагает, что услуги по договору № №Автодруг-2) были навязаны истцу, Колонтай С.В. не имел намерения заключать указанный договор, был введен в заблуждение. Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в удовлетворении требований истца оказано.Колонтай С.В., полагая, что своими действиями ответчики нарушают его права как потребителя, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Колонтай С.В., представитель истца Бурханова Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Сатурн-2» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колонтай С.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №. Согласно условиям указанного договора истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 48 платежных периодов, дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Колонтай С.В. и ООО «Лайфлайн» заключен договор поручения № № (Автодруг-2). Согласно п.п. 2 договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены (л.д. 71).

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более <данные изъяты> рублей. При этом, вознаграждение компании, как поверенного, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента Колонтай С.В. с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика потелефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации вкачестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: <данные изъяты> руб.; срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Колонтай С.В. выставлен счет на оплату № № на сумму <данные изъяты> руб. за подключение к сервису помощи на дорогах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком услуг в счете на оплату указан ООО «Лайфлайн» (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за подключение к сервису помощи на дорогах по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колонтай С.В. и ООО «Драйв Клик Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора, распоряжениями Колонтай С.В. на списание денежных средств, выпиской по лицевому счету истца (л.д. 39, 52-54, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Лайфлайн», ООО «КарАсисстанс», в которой указал, что отказывается от предоставляемых ответчиками услуг и просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13,14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» в адрес Колонтай С.В. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 10).

Вместе с тем, сведений о направлении ответа на претензию истца от ООО «Кар Ассистанс» в материалы дела не представлено, равно как и сведений о возврате ответчиками истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо вцелях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 75 000 руб. равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец мог пользоваться в течение пяти лет; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.

Так, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиками ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» не представлено, ответчики обязаны вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору потребитель Колонтай С.В. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, оплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Лайфлайн», <данные изъяты> руб. – с ООО «Кар Ассистанс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Кар Ассистанс» - <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками ООО «Лайфлайн» ООО «Кар Ассистанс» вышеуказанных сумм в срок, не является правовым основанием для применения к указанным лицам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчики ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» нарушили права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах в пользу Колонтай С.В. с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> С ООО «Кар Ассистанс» в пользу Колонтай С.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лайфлайн» до <данные изъяты> рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кар Ассистанс» судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» по 7500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей). С ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере <данные изъяты> руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колонтай С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в пользу Колонтай С.В. (паспорт серия: №) уплаченные по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №) в пользу Колонтай С.В. (паспорт серия: №) уплаченные по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ годаденежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колонтай С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

<данные изъяты>