Решение по делу № 2-302/2013 от 16.01.2013

Судья Азамат А.И. Дело №33-14635/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Филиппова А.Е.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ганжа М.В. в лице представителя Шамшура А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственной артели «Рассвет», третье лицо Симчук Ю.Г. о взыскании арендной платы.

В обоснование требований ссылаясь на то, что Симчук Ю.Г., являясь собственником пяти земельных долей на земельном участке, арендуемом СХА «Рассвет» обладал правом на получение арендной платы. ДАТА Симчук Ю.Г. передал права требования по договору аренды по выплате арендной платы за 2009г., 2010г., 2011г. по трем долям, за 2011 г. по двум долям истцу. Однако арендная плата добровольно ответчиком не выплачивается.

Истец просил суд взыскать с СХА « Рассвет» 10 000 кг. зерна фуражного, 180 л. масла растительного, 250 кг. жмыха, как арендную плату, а также расходы на услуги представителя в сумме 28000 руб.

Представители ответчика СХА «Рассвет» Колосова А.Г. и Жилина С.В. уточненные требования признали в части взыскания арендной платы и государственной пошлины, не согласны с размером расходов на услуги представителя.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года исковые требования Ганжа М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с СХА «Рассвет» в пользу Ганжа М.В. арендную плату за 2009-2011 года в размере: 10000 кг. зерна фуражного, 180 литров масла растительного, 250 кг жмыха; государственную пошлину в размере 2699 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 699 руб.

В апелляционной жалобе Ганжа М.В., в лице представителя Шамшура А.В., просит решение отменить, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, а именно удаленность суда, в котором слушалось дело от г. Ростова н/Дону, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ганжа М.В. - Шамшура А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 382, 384, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что стороной ответчика требования истца в уточненном объеме признаны в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за 2009- 2011 год в размере: 10000 кг. зерна фуражного, 180 л. масла растительного, 250 кг. жмыха.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и исходил из объема и характера услуг, оказанных представителем Шамшура А.В., участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем, самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Ганжа М.В.. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганжа М.В. в лице представителя Шамшура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи