Решение по делу № 33-27957/2024 от 25.07.2024

Судья Пушкина А.И.                                                  Дело №33-27957/2024

УИД 50RS0021-01-2023-003186-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2023 по иску Токарева Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГКП РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 400 000 руб., а также неустойку с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2022 г. вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда Болотина С.И. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021346747, а ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 27 августа 2022 г. Токарев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 12 октября 2022 г. автомобиль истца представлен на СТОА для передачи в ремонт по выданному страховщиком направлению, однако при приеме автомобиля в ремонт на СТОА отказались оформить документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: отказано в выдаче потерпевшему акта приема-передачи и заказ-наряда, с указанием перечня повреждений подлежащих ремонту, способа их устранения, срока ремонта и его стоимости. Обстоятельства приема автомобиля на СТОА зафиксирован истцом в книге отзывов и предложений, в которой также указано на необходимость уведомить о дате и времени готовности принять автомобиль. 15 октября 2022 г. Токарев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе СТОА в приеме автомобиля в ремонт в установленном законом порядке, в которой также истец потребовал организовать прием его автомобиля в ремонт, в том числе уведомив о дате и времени передачи автомобиля на СТОА. 25 октября 2022 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ с указанием на необходимость воспользоваться выданным ранее направлением; содействия в приеме автомобиля в ремонт оказано не было, информации о дате и времени готовности принять автомобиль на СТОА не содержалось. 15 октября 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, однако заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 13 декабря 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Токареву С.В. отказано. Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию <данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 446 900 руб. (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором страховщик в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период с 17 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также неустойка за период начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, указывая на несогласие с выводом суда о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены; ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; на недоказанность обстоятельств, с которыми связано возникновение права компенсации морального вреда, судебных расходов; отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

По делу установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 г. в 16 час. 25 мин. в г. <данные изъяты> вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Токареву С.В.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

27 августа 2022 г. Токарев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

27 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Ш10890.

По результатам рассмотрения заявления, 09 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>

15 сентября 2022 г. Токарев С.В., не согласившись в результатами проведенного осмотра страховщиком, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование об организации независимой технической экспертизы, в порядке п. 3.11 Правил ОСАГО, уведомив о готовности представить свой автомобиль для проведения экспертизы.

12 октября 2022 г. автомобиль истца представлен на СТОА, где он был осмотрен, однако в ремонт с оформлением акта приема-передачи и предварительного заказ-наряда с указанием ремонтных работ, сроков ремонта и полной его стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ принят не был.

15 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о предоставлении истцом автомобиля и отказе СТОА в его принятии.

Однако каких-либо действий страховщик к согласованию восстановительного ремонта не предпринял, несмотря на содержащиеся в самом направлении на ремонт условия о согласовании стоимости ремонта со страховой компанией.

15 октября 2022 г., в связи с истечением установленных сроков для согласования условий, сроков и полной стоимости ремонта, Токарев С.В. направил в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена собственная экспертиза в ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 28 ноября 2022 г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 193 000 рублей, без учёта износа – 209 600 рублей.

Судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., учитывая, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 28 ноября 2022 г. № 317-У-22-134006/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в нарушение п. 2.3 Единой методики, не содержит указания на причины, по которым транспортное средство экспертом проводившим исследование не осматривалось; отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца финансовому уполномоченному или эксперту; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен только на основании сведений, содержащихся в акте осмотра №1410590 от 27 августа 2022 г., с которым Токарев С.В. был не согласен и просил в заявлении от 15 сентября 2022 г. о проведении независимой экспертизы; учитывая также, что заключение ООО Независимый <данные изъяты> «Экспертиза» не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету, полученному по общим положениям единой методики в соответствии с гл. 6 Единой Методики.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 0288-03-23 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2022 г., с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа – 267 800 руб., без учёта износа – 294 100 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с гл. 6 Единой методики, составляет: с учётом износа – 408 800 руб., без учёта износа – 454 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или выплате потерпевшему денежных средств на банковский счет потерпевшего. При этом, вопреки доводам ответчика, суд установил, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило надлежащим образом, а именно: страховщиком не были согласованы с потерпевшим и СТОА перечень ремонтных работ, полная стоимость восстановительного ремонта, сроки его проведения, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, сведений об определении страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его согласования с СТОА не следует также и из решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца от предоставляемого ремонта, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены; вины в непроведении восстановительного ремонта самим потерпевшим Токаревым С.В. судом не установлено, и, напротив, судом отмечено, что из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует, что АО «АльфаСтрахование» предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиям действующего законодательства; направление на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта, а также актов согласования перечня ремонтных работ, сроков ремонта и его стоимости между СТОА и страховщиком в материалы дела также не представлено.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не содержит указаний как на срок проведения ремонта, так и на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; при передаче автомобиля в ремонт на СТОА указанная информация истцу также представлена не была, что подтверждается представленной истцом записью в книге отзывов и предложений от 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и принимает во внимание, что, с учетом изложенной выше хронологии взаимодействия сторон, ответчик, полагая, что истец уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт, не был лишен возможности произвести выплату возмещения в денежной форме, чего также сделано не было; истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведение ремонта, при этом формальная выдача ответчиком направление на СТОА, где так и не был произведен ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента ДТП 22 августа 2022 г. до настоящего времени прошло 2 года, однако автомобиль истца так и не отремонтирован и не произведена выплата страхового возмещения.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности; заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит, при этом стороной ответчика иное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторно судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно учтено, что экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении по результатам судебной экспертизы установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из гл. Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что составило 294 100 рублей и 454 500 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 54 % над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 64 % отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ гл. 6 Единой методики. При таких обстоятельствах, применительно к данному страховому случаю, информацию, содержащую в справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд пришёл к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с гл. 6 названной методики, в размере 454 500 руб., и, в этой связи пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В основу расчета судом первой инстанции правомерно положены результаты заключения судебной экспертизы, которые ответчиком не оспорены, само заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК и правильно признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что 27 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения, при этом страховая компания должна была надлежащим образом исполнить обязанность по выдаче направления в срок до 16 сентября 2022 г. включительно, поскольку как в силу действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что неустойка по расчету истца, признанного судом арифметически верным, за период с 17 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. составляет в размере 400 000 руб., применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что учитывает причиненные нравственные, физических страдания истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с учетом снижения и применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств размера штрафа и в целях соблюдения баланса прав сторон, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг в заявленном истцом размере, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь разъяснениями в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно). Принимая во внимание ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд верно счел, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении доводы апеллянта не ставят под сомнение выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи