Решение по делу № 33-1817/2019 от 13.08.2019

Судья ФИО2                 Дело № 33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова ФИО9 на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Александрова ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Домовой» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом - подвалом многоквартирного дома, выдать дубликат ключей от подвального помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Александрова ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Домовой» Пархачевой ФИО12., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом - подвалом многоквартирного дома, выдать дубликат ключей от подвального помещения, указав следующее. Ему, истцу, на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>. Также в указанном доме истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Инженерные коммуникации, подходящие к этому нежилому помещению, являются его Александрова ФИО16., собственностью и находятся в подвале многоквартирного дома. Представителями управляющей компании установлен замок на двери, ведущей в подвальное помещение многоквартирного дома, что создает истцу препятствие в пользовании общим имуществом, а также создает препятствие в доступе к имуществу истца, дубликат ключей от двери представители УК ему выдать отказались. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 289, 247, 304 ГК РФ, Александров ФИО17. просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Домовой» не препятствовать в пользовании общим имуществом, подвалом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Управляющая компания «Домовой» выдать дубликаты ключей от двери подвального помещения указанного многоквартирного дома; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Александров ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления, также указывает, что в присутствии третьих лиц обращался устно к директору ООО «Управляющая компания «Домовой» Голланду ФИО15. с заявлением о предоставлении ключей, на что было отказано. В подвальном помещении находится его имущество, а именно инженерные коммуникации, подходящие к нежилому помещению, которым иногда требуется ремонт. В результате препятствия в пользовании общим имуществом и допуске к инженерным коммуникациям может сложиться ситуация, при которой будет нанесен ущерб его имуществу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Управляющая компания «Домовой» Пархачева ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова ФИО19. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Кроме того, пп. «г» п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно указанным Правилам все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций (п. 3.4.5.).

По делу видно, что Александрову ФИО20. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Домовой» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Подвальное помещение, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников дома, а также учитываться полномочия, предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.

Советом многоквартирного жилого дома на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с целью сохранения общедомового имущества ограничить доступ в подвальные и чердачные помещения, выбрать местом хранения ключей от входов в подвальные и чердачные помещения управляющую компанию и совет многоквартирного жилого дома.

На входе в подвальное помещение указанного многоквартирного дома был установлен замок. При этом на двери в подвальное помещение размещена необходимая информация о месте хранения ключей.

Из акта обследования входа в подвальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании, собственников квартир в доме, следует, что входная дверь в подвальное помещение оборудована замком, установленным сторонним лицом. Доступ в подвальное помещение для представителей управляющей компании для проведения работ ограничен. При этом указано, что в подвале демонтирован дренажный насос, вырваны трубы, отключен насос, отключено горячее водоснабжение, т.е. причинен ущерб в виде порчи имущества. В этот же день согласно акту был установлен новый замок на вход в подвальное помещение.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома. Факт нарушения ответчиком прав истца при осуществлении действий по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения. Александров ФИО21 не представил суду доказательств того, что он обращался с какими-либо запросами и претензиями в управляющую компанию, и ему было отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу свободного доступа в подвальное помещение не имелось, поскольку само по себе наличие у него права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ на места общего пользования (в данном случае – подвал) и находящееся в нем коммуникации, не может являться достаточным для удовлетворения таких требований. При этом отказ суда в удовлетворении требований не ограничивает право Александрова ФИО22., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были созданы препятствия на свободное использование своего имущества, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: