Решение по делу № 8Г-9190/2020 [88-10800/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-10800/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3811/2019 по иску Власовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Внуковой Алене Юрьевне о безвозмездном устранении недостатков,

по кассационной жалобе Власовой Марины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Власовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова М. В. обратилась с иском к ИП Внуковой М.В. об устранении недостатков выполненных работ по установке оконных конструкций из ПВХ, обнаруженных в период гарантийного срока.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2016 года сторонами заключен договор № 053 на изготовление, поставку и монтаж 11 конструкций из профиля ПВХ фирмы «REНAU» системы DELIGHT DESIGN стоимостью 357245 руб. Оплата произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации конструкций в период гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки товара. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных производственных недостатков оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд обязать ответчика ИП Внукову А. Ю. безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Власова М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 23 августа 2016 года между Власовой М. В. и ИП Внуковой А. Ю. был заключен договор № 053 на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ с использованием материала ответчика, на общую сумму 357245 руб. По условиям договора на конструкции и работы установлен гарантийный срок 3 года.

В период гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки товара, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3361/2017, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, производственных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций, связанных с нарушением установленного процесса изготовления или монтажа, заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу № 2-3361/2017 по иску Власовой М. В. к ИП Внуковой А.Ю. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, недоказанность истцом факта наличия в выполненных работах и товаре производственных недостатков, руководствуясь положениями статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об изменении условий договора в одностороннем порядке ответчиком не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов. Условия договора истцом надлежащим образом не оспорены, не признаны недействительными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи