Решение по делу № 33-2743/2021 от 13.09.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-7074/2021

№ 33-2743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» к Грибановой А.А. о взыскании средств по договору обучения,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» Урмашевой М.А., ответчика Грибановой А.А., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «КОКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к
Грибановой А.А. о взыскании средств по договору обучения.

В обоснование искового заявления указывало, что между ГБУ «КОКБ» и Грибановой (до заключения брака Трапезниковой) А.А. было заключено соглашение о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года, согласно которому ответчик обязан пройти ординатуру по специальности кардиология, реализуемую ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет», а ГБУ «КОКБ» обязано трудоустроить ее после завершения обучения и на время обучения предоставить меры социальной поддержки. В соответствии с подп. «а» п. 4 соглашения ответчик в период обучения получала меры социальной поддержки, которые реализовывались за счет средств бюджета Курганской области и медицинской организации, сумма, выплаченная ответчику, составляет 156000 руб. В рамках указанного соглашения ГБУ «КОКБ» выполнило свои обязательства, однако ответчик к работе не приступила и обязательства, предусмотренные соглашением от 15 июня 2018 года, не выполнила. Согласно подп. «б», «в» п. 5 соглашения ответчик взяла на себя обязательства заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в медицинской организации не менее пяти лет. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнила, после прохождения ординатуры не трудоустроилась в ГБУ «КОКБ», ей было направлено письмо, в котором предлагалось выполнить свои обязательства и заключить трудовой договор. До настоящего времени ответчик в ГБУ «КОКБ» не трудоустроилась. Согласно подп. «г» п. 5 соглашения ответчик обязан возвратить ГБУ «КОКБ» сумму в размере 156000 руб., а также выплатить штраф в размере 312000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму полученных мер социальной поддержки в размере 156000 руб., сумму штрафа в размере 312000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

Представитель истца ГБУ «КОКБ» Урмашева М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Грибанова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по доводам отзыва на исковое заявление, указывая, что готова вернуть выплаченные денежные средства в сумме 156000 руб., во взыскании штрафа просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грибановой А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» денежные средства в размере 156000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ГБУ «КОКБ» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и частичном возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит обстоятельства заключения договора о целевом обучении с ответчиком и неисполнения последней взятых на себя обязательств, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом в решении заключенное между сторонами соглашение признано по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании
ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон «Об образовании») суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, материальная ответственность как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, не предусмотрена. Вместе с тем, судом не было учтено, что указанным федеральным законом, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 ст. 56 настоящего закона, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Считает, что при разрешении спора применению подлежат именно положения Закона «Об образовании». Полагает, что судом первой инстанции также оставлено без внимания и то обстоятельство, что условия заключенного сторонами соглашения от
15 июня 2018 года не противоречат нормам гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае порядок определения размера штрафных санкций на момент заключения соглашения между сторонами - 15 июня 2018 года, был урегулирован и прямо указан в п. 7 ст. 56 Закона «Об образовании». Обращает внимание, что ГБУ «КОКБ», заключая соглашение с ответчиком, рассчитывало на трудоустройство ответчика, поскольку в учреждении имеется острая потребность в квалифицированных кадрах. Отказ от трудоустройства ответчика привел к тому, что истец не только не приобрел кадровую единицу, но и потерял время на подготовку другого гражданина и получение полноценного специалиста, способного качественно и профессионально выполнять обязанности медицинского работника. ГБУ «КОКБ», являясь бюджетным учреждением, имеет ограниченные возможности и вынуждено изыскивать средства на подготовку специалистов, в данном случае потеряно не только время на обучение, но и возникла необходимость в изыскании дополнительных денежных средств на обучение другого гражданина. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибанова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ «КОКБ» Урмашева М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Грибанова А.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, указывая на отсутствие обязанности по возмещению истцу штрафа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между
ГБУ «КОКБ» и Трапезниковой (после заключения брака 10 сентября 2020 года присвоена фамилия Грибанова) А.А. было заключено соглашение о целевом обучении в ординатуре, по условиям которого Трапезникова А.А. обязалась пройти ординатуру по специальности «кардиология», реализуемую в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет», заключить трудовой договор с ГБУ «КОКБ» и отработать там не менее 5 лет по окончании обучения, а ГБУ «КОКБ» обязалось трудоустроить Трапезникову А.А. в соответствии с полученной квалификацией и потребностью медицинской организации в специалистах.

Согласно п. 3 соглашения в период обучения гражданина медицинская организация выплачивает ежемесячно доплату в размере 5 000 руб. Доплата является мерой социальной поддержки будущим ординатурам за счет средств медицинской организации.

В соответствии с п. 5 соглашения гражданин обязан, в том числе, заключить с медицинской организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в медицинской организации не менее пяти лет, возместить медицинской организации в течение одного месяцев расходы в полном объеме, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Во исполнение условий соглашения о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года истец в период прохождения ординатуры перечислил Трапезниковой А.А. денежные средства в размере 156 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 33-70). Данное обстоятельство и размер выплат ответчиком не оспаривались.

В силу с п. 5 соглашения о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года в случае отказа от заключения трудового договора с ГБУ «КОКБ», Трапезникова А.А. обязалась возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатить штраф в двукратном размере понесенных расходов.

В соответствии с информацией ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от 12 августа 2020 года установлено, что Трапезникова А.А. отчислена из числа обучающихся по программам ординатуры в связи с окончанием обучения.

9 сентября 2020 года ГБУ «КОКБ» в адрес Трапезниковой А.А. направлено письмо с просьбой прибыть в учреждение для заключения трудового договора, которое осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Грибанова (Трапезникова) А.А. обязательства по соглашению о целевом обучении в ординатуре от
15 июня 2018 года надлежащим образом не исполнила, трудовой договор с ГБУ «КОКБ» в установленный срок не заключила, при этом истцом произведены расходы на обучение в виде доплат, перечисленных ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда
(ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора, при этом ответчик обязательства по соглашению о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года надлежащим образом не исполнила, трудовой договор с ГБУ «КОКБ» в установленный срок не заключила, а истцом произведены расходы на обучение в виде доплат, перечисленных ответчику, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выплаченным суммам ежемесячных доплат за время ученичества в сумме 156 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В то же время судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 5 соглашения о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года, отказано, исходя из того, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, не предусматривающими возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в отношении лица, ищущего работу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 7 ст. 56 Закона «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о целевом обучении, где предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 ст. 56 настоящего закона, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5 соглашения о целевом обучении в ординатуре от 15 июня 2018 года, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, соглашение о целевом обучении в ординатуре от
15 июня 2018 года действительно было заключено сторонами с учетом требований редакции ч. 7 ст. 56 Закона «Об образовании», действовавшей на момент заключения договора и до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения», вступивших в силу с 1 января 2019 года. В силу названной нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с 1 января 2019 года ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в ч. 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Вместе с тем, до 1 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей трудовой деятельности в данной медицинской организации, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 15 июня 2018 года, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, а в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из определенных договором о целевом обучении от 15 июня 2018 года условий видно, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства Грибановой А.А. в ГБУ «КОКБ» по окончании ею обучения в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет». Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществления трудовой деятельности у данного работодателя.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа судебная коллегия оценивает как верные.

Разрешая требования ГБУ «КОКБ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ссылка истца на разъяснения, изложенные в абзц. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права, поскольку предметом спора были требования имущественного характера, в части которых судом было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «КОКБ» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.