Решение по делу № 33-735/2021 от 25.12.2020

Судья Кинзбургская Т.Л. дело № 33-735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2020 по иску Люсова Сергея Александровича к Громовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Люсова С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Люсов С.А. обратился в суд с иском к Громовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в период с 28.11.2017 по 01.12.2019 им предоставлялись в долг Громовой Н.А. денежные средства от 200 руб. до 30000 руб. на общую сумму 245688 руб.44 коп., путем перечисления им денег со своих счетов на ее банковские счета в банках ВТБ и Сбербанк. Данные денежные средства были им переданы не безвозмездно, а в долг, но договор займа не заключался. С ответчиком была договоренность о том, что она продаст ему обратно квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за более низкую цену с учетом денежных средств, которые он будет ей перечислять. В октябре 2019 года ему одобрили ипотеку, но ответчик отказался продавать ему квартиру по оговоренной цене в размере 800000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 245688 руб.44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7948 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Люсов С.А. в лице представителя Василенко А.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Громовой Н.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства ей были переданы в дар.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается банковскими выписками, денежные средства перечислялись с целью дальнейшего выкупа квартиры с учетом перечисленных средств.

На апелляционную жалобу Громовой Н.А. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ суд исходил из того, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных ответчику истцом денежных средств, поскольку ответчик отрицает наличие отношений по договору займа или другому письменному обязательству, и истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо договоров и обязательств перед ответчиком, производил перечисление денежных средств без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на заключенный между сторонами устный договор, согласно которому он передавал деньги ответчику в долг с условием, что она продаст ему квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем указанное обстоятельство, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа, либо иному договору, предусматривающему встречное предоставление, суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что факт перечисления ответчику денежных средств доказан имеющимися в материалах дела банковскими выписками, не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом доказательства не содержат указания на перевод денежных средств в качестве займа. Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люсова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 г.