Решение по делу № 22-383/2022 от 26.04.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                       дело № 22-383/2022

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора    - Гукасян К.А.,

осужденного         - Горбатенко Д.А.,

защитника            - адвоката Кошелевой Л.М.,

при секретаре        - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Горбатенко Д.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года, которым

Горбатенко Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 11 декабря 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 02 сентября 2021 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания – 5 месяцами 1 днем исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Горбатенко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года, заменённой в соответствии с постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, окончательно Горбатенко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 28 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горбатенко Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Горбатенко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горбатенко Д.А. с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осуждженного Горбатенко Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кошелевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Горбатенко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены 12 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбатенко Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификацию действий, просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, уменьшив его срок.

Требования жалобы мотивирует тем, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, не представляют высокой общественной опасности, так как не повлекли за собой наступления тяжелых необратимых последствий.

Считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что полностью признал вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давал признательные показания, по эпизоду мошенничества – полностью возместил ущерб потерпевшему, при этом возместить ущерб потерпевшему по эпизоду кражи – не представилось возможным в связи с заключением под стражу.

Также ссылается на то, что за время содержания под стражей в условиях следственного изолятора взысканий со стороны администрации указанного учреждения не имел, конфликтных ситуаций не создавал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Горбатенко Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления Горбатенко Д.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Горбатенко Д.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Горбатенко Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Горбатенко Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 этого же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия и причиненный ущерб, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Горбатенко Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее находился под наблюдением психиатра, был снят с учета у врача-психиатра в июне 2008 года в связи с отсутствием сведений (л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которое не поступало, но которое привлекалось к административной ответственности, по месту содержания под стражей – характеризуется как лицо, не имеющее поощрений либо взысканий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбатенко Д.А., судом признаны – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признан рецидив преступлений, с указанием в приговоре убедительных оснований для такого вывода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ввиду того, что осужденный, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по прошествии незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Горбатенко Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Горбатенко Д.А. следует отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные выводы, как и решение суда о целесообразности назначения Горбатенко Д.А. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал в приговоре, оснований для выводов об обратном судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые суду следует учитывать при назначении наказания, были установлены судом и приняты во внимание при разрешении данного вопроса.

Новых данных о личности осужденного, которые ранее не были известны суду и которые могли бы существенно повлиять на решение судебной инстанции о виде и мере наказания, которые необходимо назначить Горбатенко Д.А., в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбатенко Д.А. судом не допущено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного Горбатенко Д.А. – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

                Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года в отношении Горбатенко Д. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:                                                                       Е.Э. Еланская