Решение по делу № 33-1006/2022 от 14.01.2022

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2020-015261-27

Дело № 33-1006/2022

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Тронза Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Енисей» – Юносовой О.Н.

на дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей» в пользу Тронза Андрея Евгеньевича штраф в размере 35699,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронза А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что Тронза А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Енисей» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 27 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, представителями ответчика составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что причина затопления – засор и переполнение железобетонного лотка, расположенного на крыше многоквартирного дома, при проливном дожде. Согласно заключению эксперта №070920-1Э3 от 11 сентября 2020 года ООО «Экспертные решения» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 61 399 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 399 рублей, неустойку в размере 61 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг 24 900 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 года исковые требования Тронза А.Е. к ООО «УК «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

22 июня 2021 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не принято решение в части взыскания штрафа.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Енисей» – Юносова О.Н. просит отменить дополнительное решение суда. Указывает, что постановленное дополнительное решение принято в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, однако соответствующее ходатайство не было удовлетворено, в связи с чем при принятии дополнительного решения не было учтено, что затопление квартиры произошло в результате ливневого дождя, а также что управляющей компанией было предложено истцу выполнить необходимые ремонтные работы за счет ответчика, однако предложение осталось без ответа, в связи с чем в досудебном порядке вопрос не был разрешен. По данным основаниям ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, однако ходатайство осталось не рассмотренным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тронза А.Г..

Согласно акту от 17 сентября 2019 года, составленному членами комиссии ООО «УК «Енисей», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, произошло затопление <адрес>, причиной затопления является переполнение дождевой водой железобетонных лотков, в результате чего намок на кухне потолок, в зале намокли обои с правой стороны, повреждения имущества находящееся в помещении не зафиксировано.

Кроме того, согласно акту от 27 мая 2020 года, составленному членами комиссии ООО «УК «Енисей», вновь произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явилось переполнение дождевой водой железобетонных лотков, расположенных на крыше многоквартирного дома при проливном дожде, в результате чего намок на кухне потолок, в зале намокли обои и отслоились, повреждения имущества, находящегося в помещении, не зафиксировано.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца является протекание крыши дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертные Решения», согласно заключению №070920-1ЭЗ от 11 сентября 2020 года стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 61 399 рублей.

28 сентября 2020 года ответчиком получена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, ответ на которую не поступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «УК «Енисей», поскольку причиной затопления квартиры истца является протекание крыши дома, что является зоной ответственности управляющей организации, так как крыша дома является общим имуществом в многоквартирном доме, а управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

С учётом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, решением суда от 29 апреля 2021 года исковые требования Тронза А.Е. к ООО УК «Енисей» удовлетворил, взыскав в пользу Тронзы А.Г. денежную сумму в размере 61 399 рублей, на основании представленного стороной истца заключения, а также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение от 29 апреля 2021 года сторонами не обжалуется.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании с управляющей организации в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 35699 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Тронзы А.Г., так как ответчик в добровольном порядке при обращении истца 28 сентября 2020 года причиненный материальный ущерб не возместил.

Размер подлежащего взысканию штрафа судом определен правильно.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ввиду не представления последним доказательств уважительности причин неявки. При таких данных, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что затопление квартиры произошло в результате ливневого дождя, несостоятельна, поскольку управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств управляющей компанией (по очистке кровли, водостоков, содержанию их в надлежащем техническом состоянии), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Само по себе затопление квартиры истца с кровли многоквартирного жилого дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за того, что судебное заседание не было отложено, суд не учёл при определении размера штрафа то обстоятельство, что ответчик предлагал возместить истцу ущерб в натуральной форме путем осуществления ремонта, также не являются основанием для отмены дополнительного решения, поскольку данные доводы были изложены представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.81-82), которые были исследованы судом в судебном заседании 30 сентября 2021 года и, соответственно, приняты во внимание при принятии дополнительного решения.

При этом намерение ответчика возместить ущерб в натуральной форме безусловным основанием для уменьшения штрафа не является, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который как в направленной ответчику претензии, так и в исковом заявлении заявил требование о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в дополнительном решении судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для его снижения, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств и длительность неисполнения обязательства по возмещению потребителю ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении и дополнительном решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Енисей» – Юносовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: