Решение по делу № 33-6929/2022 от 01.06.2022

Судья Боднарчук О.М. дело № 33-6929/2022

УИД 24RS0040-01-2021-001885-49

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2021 по иску Абаськина Владимира Петровича к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Отделу МВД РФ по г. Норильску о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по заявлению Абаськина В.П. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Отдела МВД РФ по г. Норильску – Лапиной И.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абаськина В.П. взысканы судебные расходы в размере 6020,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Абаськин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Абаськина В.П. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Отделу МВД РФ по г. Норильску о возмещении убытков и компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу юридические расходы в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в сумме 1020,60руб., понесенные им в связи с обжалованием решения суда по указанному гражданскому делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях (т.1 л.д. 189, л.д.224-226).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Отдела МВД РФ по г. Норильску Лапина И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный характер). Кроме того, указывает на необоснованность требований о возмещении судебных расходов, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу.

В возражениях на частную жалобу Абаськин В.П. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений, не нахожу правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Как видно из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.06.2021г., иск Абаськина В.П. удовлетворен частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Абаськина В.П. взыскано в счет возмещения убытков 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы - 4812,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 64-66).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.09.2021г. указанное решение суда изменено в части размера убытков, судебных расходов. В данной части приято новое решение, котором с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Абаськина В.П. взыскано в счет возмещения убытков 21000 руб., судебные расходы в размере 4812,44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.133-137).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Абаськина В.П., признал его доводы жалобы о необоснованном снижении убытков состоятельными, в связи с чем в указанной части изменил решение первой инстанции и увеличил размер убытков и судебных расходов.

Кассационным определением, принятым Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 24.02.2022г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Отдела МВД РФ по г. Норильску без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-185).

Расходы Абаськина В.П. на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы составили 5000 руб. (т.1 л.д.190).

Кроме этого, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 257,20 руб., по направлению в суд заявления о выдаче ему заверенной копии апелляционного определения, в обоснование требований по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 267,20 руб., по направлению в суд возражений на кассационную жалобу в сумме 326,20 руб., а также расходы на ксерокопирование 17 страниц текста в размере 170 руб., в целях подачи в суд и вручения представителю ответчиков уточненного заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 1020,60 руб.

До принятия по делу решения суда Абаськиным В.П. требование о возмещении ему указанных расходов не заявлялось.

С учетом достигнутого результата, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов; установил разумную и обоснованную сумму расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 6020,60 руб., в том числе: подготовка апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 850,60 руб., подготовка копий документов, исходя из стоимости 1 документа в 10 руб., в общей сумме 170 руб.

Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование ч. 2 ст. 98 ГПК РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, с МВД РФ за счет средств федерального бюджета являются обоснованными.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов без учета, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм права, без учета правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направление возражений на кассационную жалобу в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец реализовал право довести до суда свою позицию по кассационной жалобе ответчика; судебные расходы в части копирования заявления о взыскании судебных расходов и приложений участникам процесса, связано с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

В указанной связи, полагаю, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко