Решение по делу № 33-11670/2021 от 22.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11670/2021         Судья: Павлова М.А.

78RS0002-01-2020-001216-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е..
Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2020 по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, по иску Авериной Елены Владимировны к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Авериной Е.В. – Дехтеревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аверина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта №... от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 192 415 руб., неустойку в размере 192 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Аверина Е.В. указала, что <дата> между ней и ООО «Развитие» был заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО «Развитие» обязалось предоставить услугу перевозки: <дата> Санкт-Петербург – Доминикана (аэропорт Ла Романы) и обратно на даты: <дата> туда и <дата> обратно для трех туристов, размещение и проживание в отеле «Caribe Club Princess 4*» Пунта-Кана сроком на 11 ночей в номере 2AD+CHLD Superior room по системе «Все включено», медицинскую страховку и трансфер. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 362 500 руб. 00 коп., указанная сумма истицей полностью оплачена.

В начале октября 2019 года истец не смогла связаться с туристическим агентством ООО «Развитие». Как стало ей известно впоследствии, Общество прекратило свою деятельность. <дата> Аверина Е.В. направила туроператору уведомление с просьбой подтвердить готовность данного туроператора выполнить условия договора или возвратить уплаченные по нему денежные средства.

<дата> ООО «Анекс Туризм» сообщило истцу, что общество получило по заявке №... денежные средства в размере 169 999,96 рублей и готово реализовать туристский продукт по договору только при условии полной его оплаты. Между тем, истцом была произведена полная оплата туристского продукта по договору №..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>. Требование ООО "Анекс Туризм" к истцу о дополнительной выплате денежных средств в размере 161 419 руб. 11 коп. является изменением туроператором в одностороннем порядке существенного условия договора о реализации туристского продукта, а именно - изменение цены.

Истцом было принято решение о расторжении данного договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной денежной сумме по нему. <дата> истец передала в ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием о предоставлении информации об условиях договора, заключенного между турагентом ООО «Развитие» и туроператором «Анекс туризм».

<дата> истцом был получен ответ на данную претензию, в котором указывалось, что по данному договору туроператор получил от ООО «Вектор», которое являлось субагентом ООО «Развитие», денежные средства в размере 169 999,96 руб. Исходя из этого обстоятельства, ООО "Анекс Туризм" готов частично исполнить требование истицы о возврате полной стоимости туристского продукта и возвратить лишь сумму в размере 169 999,96 руб. <дата> ООО "Анекс Туризм" перечислило на счет истца денежные средства в размере 170 085 руб.

Таким образом, требование истца о возврате полной уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта исполнено лишь частично.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от <дата>, заключенный между Авериной Е. В. и ООО «Развитие».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Авериной Е. В. денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта №... от <дата> в размере 192 415 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 146 207 руб. 50 коп.

Авериной Е. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 7 886,22 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм», не согласившись с заочным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Аверина Е.В., ответчик ООО «Анекс Туризм», третьи лица ООО «Веткор», ООО «Развитие на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Развитие" и Авериной Е.В. заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому фирма обязуется реализовать следующий туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот продукт: <дата> Санкт-Петербург - Доминикана (аэропорт Ла Романы) - 3 человека; <дата> Доминикана (аэропорт Ла Романы) - Санкт-Петербург - 3 человека, размещение и проживание в отеле «Caribe Club Princess 4*» Пунта-Кана сроком на 11 ночей в номере 2AD+CHLD Superior room по системе «Все включено», медицинскую страховку и трансфер. Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего Договора: Аверина Е., Розенберг Сергей, Розенберг Константин.

В соответствии с п. 2.1. договора Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с п. 2.2. договора ООО "Развитие" является агентом Туроператора, поименованного в п. 2.1. договора, и действует при реализации тур продукта по поручению туроператора от своего имени.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора, составила 362 500 руб. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;????????&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;??????&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?????????? ?&#0;?&#0;? ?????????J?J??&#0;???????J?J&#0;?j&#0;?????????J?J????????Й???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???&#0;??????0????¤???&#0;??0?&#0;???????¤????????&#0;????????&#0;?????????

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 990, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт не передан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении заключенного <дата> между истцом и ООО «Развитие» договора и взыскании с ООО «Анекс Туризм» суммы оплаты по договору в размере 192 415 руб., поскольку именно туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Анекс Туризм» указывал на то, что агентский договор между ООО «Развитие» и ООО «Анекс Туризм» не заключался.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора о реализации туристского продукта от <дата>, ответчик принял заявку по данному договору, данные о брони были размещены на официальном сайте ответчика с присвоением номера 6749685.

То есть, ООО «Анекс Туризм» фактически исполнило условия договора реализации туристского продукта от <дата>, заключенного между Авериной Е.В. и ООО «Развитие».

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, ООО "Анекс Туризм", исполнив условия договора реализации туристского продукта от <дата>, заключенного между Авериной Е.В. и ООО "Развитие", подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Развитие".

При таких обстоятельствах, учитывая, что анализ вышеуказанных правовых норм в их правовой взаимосвязи позволяет прийти к выводу об ответственности туроператора за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании денежных средств в размере 192 415 руб. с ответчика ООО "Анекс Туризм.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствовался положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части к ответчику ООО «Анекс Туризм», определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что права истца ответчиком были нарушены, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика приводит в доводы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: