cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-198/2023 (2-3414/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-198/2023 74RS0017-01-2022-004287-06

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Анжеллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» к Забродской Анжелле Сергеевне о обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Забродская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон – Центр» (далее - ООО «Балкон – Центр», общество), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 66485 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 163500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Забродской А.С. и ответчиком ООО «Балкон-Центр» был заключён договор на изготовление и установку балкона по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить и передать Забродской А.С. оконные конструкции и отделочные материалы для устройства балкона, выполнить монтаж конструкций в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость заказа с учетом корректировки составила 163 500 руб., истец свое обязательство исполнил, частично оплатив заказ в размере 145 500 руб. Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, монтаж балкона не выполнен. Работы по установке оконных блоков, остеклению и обустройству балкона производились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались его условия в виде недопоставки материалов, нарушения сроков демонтажа старых рам, поставки новых негабаритных материалов, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела переписки с ответчиком и фотоматериала.

В ходе эксплуатации балкона были выявлены следующие недостатки материалов и монтажа балкона: балконная дверь деформирована, в результате чего она неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию (меньше на 20 см.); на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия. Таким образом, согласно позиции истца, ответчик поставил оконные конструкции и произвел монтаж, несоответствующий требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66485 руб., при этом эксперт пришёл к выводу о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в том числе недостатки, допущенные при монтаже.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указывается, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договорного обязательства, у Забродской А.С. ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, появилась бессонница, а также обострилось хроническое заболевание (т.1, л.д. 4-8, 103-105; т.2, л.д. 58-59).

При рассмотрении дела ООО «Балкон – Центр» обратилось в суд со встречным требованием, в котором просило обязать Забродскую А.С. возвратить поставленный товар на сумму 145500 руб., а именно:

- оконные конструкции в количестве трёх штук;

- подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.;

- подоконник Данке Сатин 200 мм.;

- торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта);

- подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.;

- упаковка для подоконника в количестве 1 шт.;

- подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.;

- подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.;

- профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.;

- лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.;

- комплект нащельников в количестве 1 шт.;

- профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.;

- профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.;

- крепежный комплект в количестве 1 шт.;

- брус 20х40 длиной 30 погонных м.;

- брус 40х40 длиной 30 погонных м.;

- панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.;

- ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.;

- профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.;

- ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.;

- отлив оцинкованный 180х1300 в количестве 1 шт.;

- пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.;

- пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.;

- силикон белый в количестве 1 шт. (т.2, л.д. 127-128).

В обоснование встречного требования указано, что в соответствии с актом о приёмке-передачи оконных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Забродской А.С. был поставлен товар на сумму 145500 руб. из расчёта, что в перечне отсутствовала позиция № – шкаф алюминиевый стоимостью 18000 руб. Поскольку Забродская А.С. просит расторгнуть договор в связи с недостатками и отказывается от его исполнения, требуя возмещения причинённых убытков, то учитывая характеристики спорного товара, последняя обязана возвратить товар ООО «Балкон-Центр». При этом действия, направленные на примирение сторонами предпринимались, однако, взаимовыгодного результата достигнуто не было (т.2, л.д. 127-128).

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) (далее – истец (ответчик)) Забродская А.С., представитель истца (ответчика) Краснова А.Д., действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46, в том числе оборот), в судебном заседании с предъявленными Забродской А.С. исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований последней отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречные исковые требования ООО «Балкон-Центр», настаивая на их удовлетворении.

Согласно представленного ответчиком (истцом) в материалы отзыва на исковое заявление, услуги по монтажу предметом спорного договора не являлись и осуществлялись силами и за счёт средств истца (ответчика). Общая стоимость договора составила 163500 руб.; Забродской А.С. по договору были внесены денежные средства в размере 145500 руб., однако, стоимость алюминиевого шкафа купе – 18000 руб. истцом (ответчиком) до настоящего времени не оплачена и не принята; при этом ООО «Балкон-Центр» неоднократно предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства, а именно посредством телефонных звонков истцу (ответчику), доставки изделия по адресу исполнения договора, однако, последний уклонился от его принятия, - отсутствовал дома. После многократных попыток доставить алюминиевый шкаф купе для балкона, ответчиком (истцом) было предложено самостоятельно получить данный товар по месту нахождения ООО «Балкон-Центр». Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла по вине Забродской А.С. Относительно требования истца (ответчика) о взыскании компенсации морального вреда указывается, что Забродской А.С. не представлены сведения, доказывающие его причинение непосредственно ООО «Балкон-Центр», а причинно-следственную связи между действиями ответчика (истца) и моральным вредом (т.1, л.д. 47-49).

На обозначенный отзыв Забродской А.С. представлены письменные возражения, в которых указывается, что ответчик (истец), ссылаясь на то, что договором не предусмотрен монтаж, оставляет без внимания факт осуществления демонтажа конструкций, принадлежащих истцу (ответчику). Изготовленный ООО «Балкон-Центр» алюминиевый шкаф не соответствует размерам, предусмотренных договором. Срок исполнения обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл исключительно по вине ответчика (истца). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик (истец) предпринимал действия по доставке алюминиевого шкафа, не представлены. Напротив, согласно прилагаемой Забродской А.С. детализации телефонных звонков, каких-либо входящих звонков от ООО «Балкон-Центр» не поступало (т.1, л.д. 158-159).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цепилов А.А., Цепилов Д.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) (т.1, л.д. 141-142).

Третьи лица Цепилов А.А., Цепилов Д.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 147-149).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец (ответчик) Забродская А.С. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 76).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Балкон-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности которого является осуществление строительных отделочных работ; дополнительными видами деятельности: производство изделий из пластмасс, производство стекла и изделий из стекла, производство строительных металлических конструкций и изделий (т.2, л.д. 71-74)

Согласно раздела 1 договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), сторонами которого являются продавец – ООО «Балкон-Центр» и покупатель - Забродская А.С., продавец обязуется в установленный п. 3.1 договора срок изготовить и передать в собственность покупателя оконные конструкции и отделочные материалы (далее - изделия); количество, комплектация и иные требования к которым определены техническим заданием (приложение №), составляющим неотъемлемую часть договора. Изделия и материалы будут доставлены по адресу: «Грибоедова 5-31». Покупатель обязуется принять и оплатить изделия, произведённые продавцом (пп.1.1-1.3) (т.1, л.д. 108, в том числе оборот).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, общая стоимость оконных конструкций, поставляемых по настоящему договору, составляет 154500 руб.; покупатель производит предоплату в сумме 15000 руб.; оставшуюся сумму от стоимости изделий покупатель выплачивает после доставки оконных конструкций и отделочных материалов (п. 2.1).

Из содержания раздела 3 договора следует, что продавец обязан изготовить и доставить оконные конструкции покупателю в срок до 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В случае нарушения сроков доставки изделий, продавец выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Доставка оконных конструкций и отделочных материалов осуществляется силами продавца до места выполнения работ; разгрузка оконных конструкций и материалов осуществляется продавцом. Качество оконных конструкций должно соответствовать требованиям, установленным в технической документации. В соответствии с разделом 4 договора, продавец несёт ответственность перед покупателем за качество поставляемой продукции согласно ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 и техническому заданию (приложение №) к настоящему договору.

В силу положений п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими.

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов следует, что он подписан истцом (ответчиком) Забродской А.С., в реквизитах сторон относительно продавца ООО «Балкон-Центр» содержится печать организации (т.1, л.д. 108, оборот).

В представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разделе 7 – «реквизиты сторон» в графе «продавец» - ООО «Балкон-Центр» содержится подпись продавца – Цепилова Д.А. (т.1, л.д. 12, в том числе оборот).

Приложение № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ содержит схематичное изображение помещения балкона, оконного блока, балконной двери, совмещённой с окнами по обе стороны от нее, а также шкафа с указанием размеров каждой из позиций. Кроме того, обозначенное приложение содержит таблицу, в которой в разделе «конфигурация» содержатся отметки в следующих графах: «остекление», «доп.створка», «вынос», «профлист белый», «крыша», «размер по раме»; в разделе «отделка/размеры»: «материал – панель глянцевая», «потолок», «парапет», «стена фасадная», «подоконник», «утепление потолка»; в разделе «дополнения и услуги» -«шкаф», «ламинат - подарок». Вышеуказанное приложение содержит подписи продавца и покупателя (т.1, л.д. 13,102).

В этой связи суд учитывает, что как следует из пояснений Забродской А.С., данных последней при рассмотрении дела, жилое помещение истца (ответчика), расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, при этом замена оконных конструкций, остекления балкона должны были производиться в одной из комнат, где имеются как отдельно расположенный оконный блок, так и балконная дверь, комбинированная с окнами по обе стороны от неё.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Балкон-Центр» (заказчик) и Цепиловым Д.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги клиентам заказчика, а также произвести технические замеры оконных и иных проёмов в помещениях клиентов в целях изготовления ПВХ конструкций и заключить от имени заказчика с клиентами договоры купли-продажи (пп. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг) (т.2, л.д. 55, в том числе оборот).

Согласно представленного в материалы дела акта о приёмке-передачи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили данный акт о том, что продавец доставил, а покупатель принял следующие оконные конструкции и материалы: 1) оконные конструкции в количестве 3-х штук; 2) подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.; 3) подоконник Данке Сатин 200 мм.; 4) торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта); 5) подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.; 6) упаковка для подоконника в количестве 1 шт.; 7) подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.; 8) подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.; 9) профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.; 10) лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.; 11) комплект нащельников в количестве 1 шт.; 12) профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.; 13) профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.; 14) крепежный комплект в количестве 1 шт.; 15) брус 20х40 длиной 30 погонных м.; 16) брус 40х40 длиной 30 погонных м.; 17) панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.; 18) ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.; 19) профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.; 20) ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.; 21) шкаф алюминиевый в количестве 1-й шт.; 22) отлив оцинкованный 180х1300 мм. в количестве 1 шт.; 23) пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.; 24) пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.; 25) силикон белый в количестве 1 шт., всего на сумму 163500 руб. Из содержания вышеуказанного акта приёма-передачи также следует, что покупателем – истцом (ответчиком) Забродской А.С. он не подписан (т.1, л.д. 17).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) в адрес Забродской А.С. фактически были доставлены изделия и отделочные материалы, поименованные в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением алюминиевого шкафа, который истцу (ответчику) не передавался; всего по договору Забродской А.С. в пользу ООО «Балкон-Центр» были внесены денежные средства в сумме 145500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) Забродская А.С. настаивала на том, что ООО «Балкон-Центр» ей были переданы не только вышеуказанные изделия и отделочные материалы, но силами ответчика (истца) также производились монтаж оконных конструкций, вынос и обустройство балкона, установка подоконников, оконных откосов, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки, а именно: балконная дверь неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию; на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия, о чем истцом (ответчиком) в материалы дела представлен фотоматериал (т.1, л.д. 78-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Забродская А.С. обратилась к ответчику (истцу) ООО «Балкон-Центр» с претензией, в которой просила: исполнить обязательство по монтажу балкона в соответствии с «оговоренными условиями» в течение десяти дней с момента её получения; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59133, 60 руб.; выдать истцу (ответчику) документы, подтверждающие оплату работ в сумме 145500 руб. В обоснование претензии указано, что в обозначенный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком (истцом) не завершены, монтаж балкона не выполнен, конструкции в полном объёме не доставлены; задержка выполнения работ ООО «Балкон-Центр» обуславливается отсутствием внесения истцом (ответчиком) денежных средств по договору в полном объёме (т.1, л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии директором ООО «Балкон-Центр» ФИО6 дан ответ, которым требования истца (ответчика) были оставлены без удовлетворения. В обозначенном ответе также сообщается, что задержка доставки конструкций произошла не по вине ответчика (истца), поскольку общество неоднократно пыталось доставить недостающие конструкции, однако, истец (ответчик) отказывался от плановой доставки; предмет заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя монтажные работы; недопоставленный товар – шкаф истец (ответчик) может получить после полной оплаты его стоимости – 18000 руб. (т.1, л.д. 16).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Забродская А.С. ссылалась на то, что выполненные ООО «Балкон-Центр» работы имеют существенные недостатки.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли фактическое качество оконных конструкций и отделочных материалов, изготовленных и переданных по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр», условиям данного договора, а также требованиям нормативно-технической документации, установленным для данных видов продукции?

- Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>. Если да, то являются ли они производственными, либо возникли при транспортировке, в ходе монтажа, или в процессе эксплуатации, каковы способ, срок и стоимость устранения каждого из недостатков?

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 3-49), выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее - ООО «СЭО») ФИО7 и ФИО8, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, В квартире <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в частности, имеет место сверхнормативные отклонения: профилей коробок балконного блока от прямолинейности; ширина подоконника, на который устанавливается шкаф, составляет 0,36 м., что не соответствует глубине шкафа, согласно технического задания; стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины; в нижнем профиле оконной коробки справа отсутствуют водосливные отверстия; в нижних профилях оконных коробок отсутствует защита декоративными козырьками водосливных отверстий; наличествует деформация сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн).

Кроме того, относительно вышеуказанного жилого помещения имеются недостатки, допущенные при монтаже, а именно сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; в нижнем профиле оконной коробки слева водосливные отверстия заделаны герметиком; частично отсутствуют крепления обрамляющего уголка к откосу; имеются зазоры между изделиями и откосами проемов; балконное полотно неплотно прилегает при закрытии.

Причиной возникновения недостатков в виде сверхнормативных отклонений профилей коробок балконного блока от прямолинейности; отсутствия защиты декоративными козырьками водосливных отверстий в нижних профилях оконных коробок является нарушение технологии производства оконно-балконных изделий изготовителем. Относительно возникновения недостатка в виде несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, в экспертном заключении указывается, что данный недостаток является нарушением условий договора.

Возникновение недостатка в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн) оконного блока вызвано низким качеством материала, либо нарушением правил хранения, транспортировки (например, в виде свернутого в рулон). Причиной возникновения таких недостатков, как сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; зазоров между изделиями и откосами проемов; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии, является нарушение технологии монтажа, допущенной при проведении работ.

Также, ходе проведения экспертного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки отделочных материалов: стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины. Вместе с тем, установить, возникли ли они при транспортировке, монтаже, либо существовали изначально, не представляется возможным; акт приемки-передачи оконных конструкций и отделочных материалов покупателем не подписан.

В представленном в материалы дела экспертном заключении также приведены способы устранения выявленных недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, а именно: относительно отделки стен балкона (несоответствия ширины подоконника; наличия трещин в стеновых ПВХ-панелях трещин и вмятин) являются: замена подоконника с монтажом опорных конструкций (кронштейнов), демонтаж (монтаж) панелей ПВХ с частичной заменой; для устранения недостатков оконно-балконного блока (отсутствие водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки, защиты декоративными козырьками водосливных отверстий, сверхнормативное отклонение профилей коробки балконного блока от прямолинейности) требуется замена балконного блока, при этом следует учесть демонтаж оконных блоков, подоконников без учёта стоимости с их последующей установкой и замена откосов из сэндвич-панелей, герметизация стыков, устройство водосливных отверстий в оконных блоках с установкой декоративных козырьков; недостатки оконного блока (в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн)) могут быть устранены посредством замены откосов из сэндвич-панелей с учётом обрамляющего уголка и необходимости герметизации стыков.

Способом устранения выявленных недостатков относительно оконно-балконного блока, допущенных при монтаже, также являются демонтаж (монтаж) оконно-балконного блока, с учётом демонтажа подоконника без учёта его стоимости с последующей установкой; герметизация стыков; замена обрамляющего уголка и откосов из сэндвич-панелей; демонтаж (монтаж) заделки герметиком.

В экспертном заключении также указывается, что часть работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов частично аналогична работам по устранению недостатков монтажных работ, а именно в обоих случаях необходимо выполнять демонтаж (монтаж) подоконников, откосов, оконно-балконного блока.

Кроме того, экспертами отражен перечень недостатков и способов их устранения, допущенных при монтаже, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, в частности, замена обрамляющего уголка, демонтаж (монтаж) заделки герметиком относительно оконно-балконного блока.

Согласно экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков работ составляет 66485 руб., в том числе недостатков оконных конструкций и отделочных материалов – 64907 руб.; недостатков монтажа, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, - 1578 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в дополнение и разъяснение представленного в материалы дела экспертного заключения перед экспертами поставлены вопросы: о том, могло ли появление обозначенных недостатков быть связанными с эксплуатацией конструкций, материалов? в связи с чем не представляется возможным выявить причину недостатков отделочных материалов? причины, в силу которых возникновение недостатков в виде деформации сэндвич панелей облицовки откосов оконного блока выдвигаются экспертами лишь в качестве предположения? допускалась ли вероятность невозможности дачи заключения? выходили ли поставленные вопросы за пределы специальных познаний эксперта? (т.2, л.д. 121).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, недостатки в виде сверхнормативного отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; частичного отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии; наличия зазоров между изделиями и откосами проёмов – не могут быть связаны с эксплуатацией, а возникли в процессе монтажа. Поскольку акт приёма-передачи не подписан покупателем, то невозможно определить были ли стеновые ПВХ-панели доставлены с недостатками, либо возникли в ходе монтажа. Возникновение недостатков в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов характерно для неправильного хранения, либо транспортировки, то есть при доставке панелей на объект, либо при нахождении на складе они могли быть свернуты в рулон, что не допускается правилами хранения и транспортировки данного материала. Специальные познания экспертов и предоставленные судом материалы были достаточны для проведения экспертизы (т.2, л.д. 123-124).

Оценив заключение судебной экспертизы, а также содержание ответов экспертов на вопросы, в целях его разъяснения, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Как указано выше, при рассмотрении дела представитель ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» ссылался на то, что услуги по монтажу предметом договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не являются. В этой связи суд учитывает, следующее.

Согласно представленных истцом (ответчиком) в материалы дела изображений экрана применительно к сведениям, содержащимся на странице ООО «Балкон-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vk.com), остекление балконов и лоджий является основным направлением деятельности общества; ответчиком (истцом), в частности, осуществляется остекление балконов, установка пластиковых окон, обшивка балкона пластиковыми панелями, в разделе «контакты» содержится указание о номере телефона ООО «Балкон-Центр» - № (т.2, л.д. 117-120).

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом) указывалось на то, что информация относительно оказания обществом услуг в настоящее время утратила свою актуальность, общество осуществляет лишь продажу оконных конструкций и отделочных материалов.

Вместе с тем, указанные доводы по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно представленного истцом (ответчиком) в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО9, предметом осмотра являлся сотовый телефон, принадлежащий Забродской А.С., с установленным на нём мессенджером «Viber», где содержится переписка последней с абонентом №. Из содержания данной переписки, в частности, усматривается, что сторонами было достигнуто условие относительно монтажа балкона и окон ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92-116).

В этой связи суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание обозначенного доказательства ответчиком (истцом) при рассмотрении дела, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя и сопоставляя содержание представленного договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно информацией общества, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и перепиской сторон, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора подряда, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения, Забродская А.С. имела намерение приобрести индивидуально-определенные вещи для целей личного пользования – изготовить и установить оконные и оконно-балконные конструкции, исходя из размеров оконных проёмов, имеющихся в жилом помещении истца (ответчика), осуществить благоустройство оконных и дверных проёмов, вынос и внутреннюю отделку балкона, обязуясь при этом принять результат работы и оплатить его, а другая сторона – ООО «Балкон-Центр» выполнить указанные работы и сдать их результат заказчику. В этой связи суд учитывает, что о фактическом наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, свидетельствует, в частности, содержание приложения № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отделка, размеры» имеется указание об утеплении пола и потолка балкона, в то время как какое-либо указание о передаче истцу (ответчику) утеплителя в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В этой связи суд также полагает, что при рассмотрении дела ответчиком (истцом) также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что осуществляя продажу и доставку оконных, оконно-балконных конструкций и отделочных материалов, и не оказывая при этом каких-либо услуг по их монтажу, ООО «Балкон-Центр» на безвозмездной основе осуществляло услуги информационного характера относительно возможности воспользоваться услугами какой-либо подрядной организации.

Доводы ответчика (истца) о том, что оригинал спорного договора, имеющегося в распоряжении Забродской А.С., ей не подписан (т.1, л.д. 108, в том числе оборот), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия идентичного по своему содержанию договора, подписанного ООО «Балкон-Центр» (т.1, л.д. 12, в том числе оборот). Кроме того, как указано выше, предоставляя истцу (ответчику) ответ на претензию, общество на факт незаключения между сторонами договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалось.

Относительно позиции сторон о невнесении Забродской А.С денежных средств в счёт оплаты алюминиевого шкафа, суд полагает, что в указанной части самостоятельных материально-правовых требований как истцом (ответчиком), так и ответчиком (истцом) при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд также учитывает, что показания допрошенных по ходатайству истца (ответчика) при рассмотрении дела свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров между обозначенными лицами и ООО «Балкон-Центр», каким-либо образом на выводы суда повлиять не могут, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, в частности, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования Забродской А.С. к ООО «Балкон-Центр» о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оконно-балконные конструкции, которые были смонтированы в квартире истца (ответчика), а также выполненные работы по отделке балкона, имеют существенные недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, а также существенные недостатки монтажных работ. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 66485 руб.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) также подлежит присуждению неустойка в размере 66485 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в нарушении прав истца (ответчика), как потребителя, а Забродская А.С., в целях досудебного урегулирования спора обращалась с претензией к ответчику, то с общества подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76485 руб.

Вместе с тем, с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения суд также полагает, что подлежат частичному удовлетворению и встречные требования ООО «Балкон-Центр» о возложении обязанности, а именно поскольку эксперты пришли к выводу о том, что требуется замена подоконника с монтажом опорных конструкций относительно несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, то на Забродскую А.С. подлежит возложению обязанность возвратить по вступления настоящего решения суда в законную силу подоконник шириной 0,36 м., а ООО «Балкон-Центр» принять его, исключив, таким образом, возможность возникновения на стороне истца (ответчика) неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забродской Анжеллы Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, заключенный между Забродской Анжеллой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» (ОГРН №) в пользу Забродской Анжеллы Сергеевны (паспорт №):

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков;

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– сумму неустойки;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 76 485 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забродской Анжелле Сергеевне отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» удовлетворить частично.

Обязать Забродскую Анжеллу Сергеевну по вступлению настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» подоконник шириной 0,36 м., а общество с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» обязать принять подоконник от Забродской Анжеллы Сергеевны.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2023.

Дело № 2-198/2023 74RS0017-01-2022-004287-06 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Анжеллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» к Забродской Анжелле Сергеевне о обязании возвратить поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Забродская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон – Центр» (далее - ООО «Балкон – Центр», общество), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 66485 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 163500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Забродской А.С. и ответчиком ООО «Балкон-Центр» был заключён договор на изготовление и установку балкона по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить и передать Забродской А.С. оконные конструкции и отделочные материалы для устройства балкона, выполнить монтаж конструкций в соответствии с техническим заданием к договору. Стоимость заказа с учетом корректировки составила 163 500 руб., истец свое обязательство исполнил, частично оплатив заказ в размере 145 500 руб. Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, - ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, монтаж балкона не выполнен. Работы по установке оконных блоков, остеклению и обустройству балкона производились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались его условия в виде недопоставки материалов, нарушения сроков демонтажа старых рам, поставки новых негабаритных материалов, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела переписки с ответчиком и фотоматериала.

В ходе эксплуатации балкона были выявлены следующие недостатки материалов и монтажа балкона: балконная дверь деформирована, в результате чего она неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию (меньше на 20 см.); на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия. Таким образом, согласно позиции истца, ответчик поставил оконные конструкции и произвел монтаж, несоответствующий требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66485 руб., при этом эксперт пришёл к выводу о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в том числе недостатки, допущенные при монтаже.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указывается, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договорного обязательства, у Забродской А.С. ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, появилась бессонница, а также обострилось хроническое заболевание (т.1, л.д. 4-8, 103-105; т.2, л.д. 58-59).

При рассмотрении дела ООО «Балкон – Центр» обратилось в суд со встречным требованием, в котором просило обязать Забродскую А.С. возвратить поставленный товар на сумму 145500 руб., а именно:

- оконные конструкции в количестве трёх штук;

- подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.;

- подоконник Данке Сатин 200 мм.;

- торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта);

- подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.;

- упаковка для подоконника в количестве 1 шт.;

- подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.;

- подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.;

- профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.;

- лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.;

- комплект нащельников в количестве 1 шт.;

- профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.;

- профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.;

- крепежный комплект в количестве 1 шт.;

- брус 20х40 длиной 30 погонных м.;

- брус 40х40 длиной 30 погонных м.;

- панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.;

- ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.;

- профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.;

- ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.;

- отлив оцинкованный 180х1300 в количестве 1 шт.;

- пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.;

- пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.;

- силикон белый в количестве 1 шт. (т.2, л.д. 127-128).

В обоснование встречного требования указано, что в соответствии с актом о приёмке-передачи оконных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Забродской А.С. был поставлен товар на сумму 145500 руб. из расчёта, что в перечне отсутствовала позиция № – шкаф алюминиевый стоимостью 18000 руб. Поскольку Забродская А.С. просит расторгнуть договор в связи с недостатками и отказывается от его исполнения, требуя возмещения причинённых убытков, то учитывая характеристики спорного товара, последняя обязана возвратить товар ООО «Балкон-Центр». При этом действия, направленные на примирение сторонами предпринимались, однако, взаимовыгодного результата достигнуто не было (т.2, л.д. 127-128).

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) (далее – истец (ответчик)) Забродская А.С., представитель истца (ответчика) Краснова А.Д., действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46, в том числе оборот), в судебном заседании с предъявленными Забродской А.С. исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований последней отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал встречные исковые требования ООО «Балкон-Центр», настаивая на их удовлетворении.

Согласно представленного ответчиком (истцом) в материалы отзыва на исковое заявление, услуги по монтажу предметом спорного договора не являлись и осуществлялись силами и за счёт средств истца (ответчика). Общая стоимость договора составила 163500 руб.; Забродской А.С. по договору были внесены денежные средства в размере 145500 руб., однако, стоимость алюминиевого шкафа купе – 18000 руб. истцом (ответчиком) до настоящего времени не оплачена и не принята; при этом ООО «Балкон-Центр» неоднократно предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства, а именно посредством телефонных звонков истцу (ответчику), доставки изделия по адресу исполнения договора, однако, последний уклонился от его принятия, - отсутствовал дома. После многократных попыток доставить алюминиевый шкаф купе для балкона, ответчиком (истцом) было предложено самостоятельно получить данный товар по месту нахождения ООО «Балкон-Центр». Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла по вине Забродской А.С. Относительно требования истца (ответчика) о взыскании компенсации морального вреда указывается, что Забродской А.С. не представлены сведения, доказывающие его причинение непосредственно ООО «Балкон-Центр», а причинно-следственную связи между действиями ответчика (истца) и моральным вредом (т.1, л.д. 47-49).

На обозначенный отзыв Забродской А.С. представлены письменные возражения, в которых указывается, что ответчик (истец), ссылаясь на то, что договором не предусмотрен монтаж, оставляет без внимания факт осуществления демонтажа конструкций, принадлежащих истцу (ответчику). Изготовленный ООО «Балкон-Центр» алюминиевый шкаф не соответствует размерам, предусмотренных договором. Срок исполнения обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл исключительно по вине ответчика (истца). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик (истец) предпринимал действия по доставке алюминиевого шкафа, не представлены. Напротив, согласно прилагаемой Забродской А.С. детализации телефонных звонков, каких-либо входящих звонков от ООО «Балкон-Центр» не поступало (т.1, л.д. 158-159).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цепилов А.А., Цепилов Д.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) (т.1, л.д. 141-142).

Третьи лица Цепилов А.А., Цепилов Д.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 147-149).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец (ответчик) Забродская А.С. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 76).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Балкон-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности которого является осуществление строительных отделочных работ; дополнительными видами деятельности: производство изделий из пластмасс, производство стекла и изделий из стекла, производство строительных металлических конструкций и изделий (т.2, л.д. 71-74)

Согласно раздела 1 договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), сторонами которого являются продавец – ООО «Балкон-Центр» и покупатель - Забродская А.С., продавец обязуется в установленный п. 3.1 договора срок изготовить и передать в собственность покупателя оконные конструкции и отделочные материалы (далее - изделия); количество, комплектация и иные требования к которым определены техническим заданием (приложение №), составляющим неотъемлемую часть договора. Изделия и материалы будут доставлены по адресу: «Грибоедова 5-31». Покупатель обязуется принять и оплатить изделия, произведённые продавцом (пп.1.1-1.3) (т.1, л.д. 108, в том числе оборот).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, общая стоимость оконных конструкций, поставляемых по настоящему договору, составляет 154500 руб.; покупатель производит предоплату в сумме 15000 руб.; оставшуюся сумму от стоимости изделий покупатель выплачивает после доставки оконных конструкций и отделочных материалов (п. 2.1).

Из содержания раздела 3 договора следует, что продавец обязан изготовить и доставить оконные конструкции покупателю в срок до 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты. В случае нарушения сроков доставки изделий, продавец выплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Доставка оконных конструкций и отделочных материалов осуществляется силами продавца до места выполнения работ; разгрузка оконных конструкций и материалов осуществляется продавцом. Качество оконных конструкций должно соответствовать требованиям, установленным в технической документации. В соответствии с разделом 4 договора, продавец несёт ответственность перед покупателем за качество поставляемой продукции согласно ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 и техническому заданию (приложение №) к настоящему договору.

В силу положений п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими.

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов следует, что он подписан истцом (ответчиком) Забродской А.С., в реквизитах сторон относительно продавца ООО «Балкон-Центр» содержится печать организации (т.1, л.д. 108, оборот).

В представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разделе 7 – «реквизиты сторон» в графе «продавец» - ООО «Балкон-Центр» содержится подпись продавца – Цепилова Д.А. (т.1, л.д. 12, в том числе оборот).

Приложение № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ содержит схематичное изображение помещения балкона, оконного блока, балконной двери, совмещённой с окнами по обе стороны от нее, а также шкафа с указанием размеров каждой из позиций. Кроме того, обозначенное приложение содержит таблицу, в которой в разделе «конфигурация» содержатся отметки в следующих графах: «остекление», «доп.створка», «вынос», «профлист белый», «крыша», «размер по раме»; в разделе «отделка/размеры»: «материал – панель глянцевая», «потолок», «парапет», «стена фасадная», «подоконник», «утепление потолка»; в разделе «дополнения и услуги» -«шкаф», «ламинат - подарок». Вышеуказанное приложение содержит подписи продавца и покупателя (т.1, л.д. 13,102).

В этой связи суд учитывает, что как следует из пояснений Забродской А.С., данных последней при рассмотрении дела, жилое помещение истца (ответчика), расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру на четвёртом этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, при этом замена оконных конструкций, остекления балкона должны были производиться в одной из комнат, где имеются как отдельно расположенный оконный блок, так и балконная дверь, комбинированная с окнами по обе стороны от неё.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Балкон-Центр» (заказчик) и Цепиловым Д.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги клиентам заказчика, а также произвести технические замеры оконных и иных проёмов в помещениях клиентов в целях изготовления ПВХ конструкций и заключить от имени заказчика с клиентами договоры купли-продажи (пп. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг) (т.2, л.д. 55, в том числе оборот).

Согласно представленного в материалы дела акта о приёмке-передачи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили данный акт о том, что продавец доставил, а покупатель принял следующие оконные конструкции и материалы: 1) оконные конструкции в количестве 3-х штук; 2) подоконник Данке Сатин 300 мм. длиной 3,4 погонных м.; 3) подоконник Данке Сатин 200 мм.; 4) торцевики фигурные для подоконника (4 комплекта); 5) подоконник Данке Венге 200 мм. длиной 1,4 погонных м.; 6) упаковка для подоконника в количестве 1 шт.; 7) подоконник белый матовый 250 мм. длиной 3,5 погонных м.; 8) подоконник белый матовый 500 мм. длиной 3 погонных м.; 9) профлист С8 белый 1200х1200 мм. в количестве 5 шт.; 10) лист оцинкованный 1200х1200 мм. в количестве 4 шт.; 11) комплект нащельников в количестве 1 шт.; 12) профиль 20х40х2 длиной 12 погонных м.; 13) профиль 40х40х2 длиной 12 погонных м.; 14) крепежный комплект в количестве 1 шт.; 15) брус 20х40 длиной 30 погонных м.; 16) брус 40х40 длиной 30 погонных м.; 17) панель белая глянцевая 250х3000х9 мм. в количестве 25 шт.; 18) ОСП плита 12 мм. в количестве 1 шт.; 19) профиль «П» - образный ПВХ в количестве 15 шт.; 20) ленточный угол 30х30 длиной 12 погонных м.; 21) шкаф алюминиевый в количестве 1-й шт.; 22) отлив оцинкованный 180х1300 мм. в количестве 1 шт.; 23) пеноплекс 20 мм. площадью 4 кв.м.; 24) пена монтажная под пистолет в количестве 4 шт.; 25) силикон белый в количестве 1 шт., всего на сумму 163500 руб. Из содержания вышеуказанного акта приёма-передачи также следует, что покупателем – истцом (ответчиком) Забродской А.С. он не подписан (т.1, л.д. 17).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом) в адрес Забродской А.С. фактически были доставлены изделия и отделочные материалы, поименованные в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением алюминиевого шкафа, который истцу (ответчику) не передавался; всего по договору Забродской А.С. в пользу ООО «Балкон-Центр» были внесены денежные средства в сумме 145500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) Забродская А.С. настаивала на том, что ООО «Балкон-Центр» ей были переданы не только вышеуказанные изделия и отделочные материалы, но силами ответчика (истца) также производились монтаж оконных конструкций, вынос и обустройство балкона, установка подоконников, оконных откосов, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки, а именно: балконная дверь неплотно прилегает при закрытии; при понижении температуры воздуха балконная дверь не закрывается на «магнит»; после установки сэндвич-панелей на откосах окон через две недели эксплуатации ПВХ начал отслаиваться от утеплителя, откосы пошли «волной»; на панелях обшивки балкона имеются вмятины и заломы; боковая панель под подоконником сбоку имеет разные размеры; высота ограждения балкона меньше допустимой, что является прямым нарушением техники безопасности; глубина подоконника под изготовление шкафа не соответствует размеру по техническому заданию; на оконном блоке полностью отсутствуют дренажные отверстия, о чем истцом (ответчиком) в материалы дела представлен фотоматериал (т.1, л.д. 78-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Забродская А.С. обратилась к ответчику (истцу) ООО «Балкон-Центр» с претензией, в которой просила: исполнить обязательство по монтажу балкона в соответствии с «оговоренными условиями» в течение десяти дней с момента её получения; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 59133, 60 руб.; выдать истцу (ответчику) документы, подтверждающие оплату работ в сумме 145500 руб. В обоснование претензии указано, что в обозначенный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком (истцом) не завершены, монтаж балкона не выполнен, конструкции в полном объёме не доставлены; задержка выполнения работ ООО «Балкон-Центр» обуславливается отсутствием внесения истцом (ответчиком) денежных средств по договору в полном объёме (т.1, л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии директором ООО «Балкон-Центр» ФИО6 дан ответ, которым требования истца (ответчика) были оставлены без удовлетворения. В обозначенном ответе также сообщается, что задержка доставки конструкций произошла не по вине ответчика (истца), поскольку общество неоднократно пыталось доставить недостающие конструкции, однако, истец (ответчик) отказывался от плановой доставки; предмет заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя монтажные работы; недопоставленный товар – шкаф истец (ответчик) может получить после полной оплаты его стоимости – 18000 руб. (т.1, л.д. 16).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Забродская А.С. ссылалась на то, что выполненные ООО «Балкон-Центр» работы имеют существенные недостатки.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли фактическое качество оконных конструкций и отделочных материалов, изготовленных и переданных по договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Забродской А.С. и ООО «Балкон-Центр», условиям данного договора, а также требованиям нормативно-технической документации, установленным для данных видов продукции?

- Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>. Если да, то являются ли они производственными, либо возникли при транспортировке, в ходе монтажа, или в процессе эксплуатации, каковы способ, срок и стоимость устранения каждого из недостатков?

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 3-49), выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее - ООО «СЭО») ФИО7 и ФИО8, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, В квартире <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, в частности, имеет место сверхнормативные отклонения: профилей коробок балконного блока от прямолинейности; ширина подоконника, на который устанавливается шкаф, составляет 0,36 м., что не соответствует глубине шкафа, согласно технического задания; стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины; в нижнем профиле оконной коробки справа отсутствуют водосливные отверстия; в нижних профилях оконных коробок отсутствует защита декоративными козырьками водосливных отверстий; наличествует деформация сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн).

Кроме того, относительно вышеуказанного жилого помещения имеются недостатки, допущенные при монтаже, а именно сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; в нижнем профиле оконной коробки слева водосливные отверстия заделаны герметиком; частично отсутствуют крепления обрамляющего уголка к откосу; имеются зазоры между изделиями и откосами проемов; балконное полотно неплотно прилегает при закрытии.

Причиной возникновения недостатков в виде сверхнормативных отклонений профилей коробок балконного блока от прямолинейности; отсутствия защиты декоративными козырьками водосливных отверстий в нижних профилях оконных коробок является нарушение технологии производства оконно-балконных изделий изготовителем. Относительно возникновения недостатка в виде несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, в экспертном заключении указывается, что данный недостаток является нарушением условий договора.

Возникновение недостатка в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн) оконного блока вызвано низким качеством материала, либо нарушением правил хранения, транспортировки (например, в виде свернутого в рулон). Причиной возникновения таких недостатков, как сверхнормативные отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; зазоров между изделиями и откосами проемов; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии, является нарушение технологии монтажа, допущенной при проведении работ.

Также, ходе проведения экспертного осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки отделочных материалов: стеновые ПВХ-панели имеют трещины, вмятины. Вместе с тем, установить, возникли ли они при транспортировке, монтаже, либо существовали изначально, не представляется возможным; акт приемки-передачи оконных конструкций и отделочных материалов покупателем не подписан.

В представленном в материалы дела экспертном заключении также приведены способы устранения выявленных недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, связанных с отступлением от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований нормативно-технической документации, а именно: относительно отделки стен балкона (несоответствия ширины подоконника; наличия трещин в стеновых ПВХ-панелях трещин и вмятин) являются: замена подоконника с монтажом опорных конструкций (кронштейнов), демонтаж (монтаж) панелей ПВХ с частичной заменой; для устранения недостатков оконно-балконного блока (отсутствие водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки, защиты декоративными козырьками водосливных отверстий, сверхнормативное отклонение профилей коробки балконного блока от прямолинейности) требуется замена балконного блока, при этом следует учесть демонтаж оконных блоков, подоконников без учёта стоимости с их последующей установкой и замена откосов из сэндвич-панелей, герметизация стыков, устройство водосливных отверстий в оконных блоках с установкой декоративных козырьков; недостатки оконного блока (в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов (образование волн)) могут быть устранены посредством замены откосов из сэндвич-панелей с учётом обрамляющего уголка и необходимости герметизации стыков.

Способом устранения выявленных недостатков относительно оконно-балконного блока, допущенных при монтаже, также являются демонтаж (монтаж) оконно-балконного блока, с учётом демонтажа подоконника без учёта его стоимости с последующей установкой; герметизация стыков; замена обрамляющего уголка и откосов из сэндвич-панелей; демонтаж (монтаж) заделки герметиком.

В экспертном заключении также указывается, что часть работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов частично аналогична работам по устранению недостатков монтажных работ, а именно в обоих случаях необходимо выполнять демонтаж (монтаж) подоконников, откосов, оконно-балконного блока.

Кроме того, экспертами отражен перечень недостатков и способов их устранения, допущенных при монтаже, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, в частности, замена обрамляющего уголка, демонтаж (монтаж) заделки герметиком относительно оконно-балконного блока.

Согласно экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков работ составляет 66485 руб., в том числе недостатков оконных конструкций и отделочных материалов – 64907 руб.; недостатков монтажа, не учтённых в перечне работ по устранению недостатков оконных конструкций и отделочных материалов, - 1578 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в дополнение и разъяснение представленного в материалы дела экспертного заключения перед экспертами поставлены вопросы: о том, могло ли появление обозначенных недостатков быть связанными с эксплуатацией конструкций, материалов? в связи с чем не представляется возможным выявить причину недостатков отделочных материалов? причины, в силу которых возникновение недостатков в виде деформации сэндвич панелей облицовки откосов оконного блока выдвигаются экспертами лишь в качестве предположения? допускалась ли вероятность невозможности дачи заключения? выходили ли поставленные вопросы за пределы специальных познаний эксперта? (т.2, л.д. 121).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, недостатки в виде сверхнормативного отклонения откосов от плоскости, профилей оконных и балконных блоков от вертикали; «заделки» герметиком водосливных отверстий в нижнем профиле оконной коробки; частичного отсутствия крепления обрамляющего уголка к откосу; неплотного прилегания балконного полотна при закрытии; наличия зазоров между изделиями и откосами проёмов – не могут быть связаны с эксплуатацией, а возникли в процессе монтажа. Поскольку акт приёма-передачи не подписан покупателем, то невозможно определить были ли стеновые ПВХ-панели доставлены с недостатками, либо возникли в ходе монтажа. Возникновение недостатков в виде деформации сэндвич-панелей облицовки откосов характерно для неправильного хранения, либо транспортировки, то есть при доставке панелей на объект, либо при нахождении на складе они могли быть свернуты в рулон, что не допускается правилами хранения и транспортировки данного материала. Специальные познания экспертов и предоставленные судом материалы были достаточны для проведения экспертизы (т.2, л.д. 123-124).

Оценив заключение судебной экспертизы, а также содержание ответов экспертов на вопросы, в целях его разъяснения, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на оконных конструкциях и отделочных материалах, установленных по адресу: <адрес>, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Как указано выше, при рассмотрении дела представитель ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» ссылался на то, что услуги по монтажу предметом договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не являются. В этой связи суд учитывает, следующее.

Согласно представленных истцом (ответчиком) в материалы дела изображений экрана применительно к сведениям, содержащимся на странице ООО «Балкон-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vk.com), остекление балконов и лоджий является основным направлением деятельности общества; ответчиком (истцом), в частности, осуществляется остекление балконов, установка пластиковых окон, обшивка балкона пластиковыми панелями, в разделе «контакты» содержится указание о номере телефона ООО «Балкон-Центр» - № (т.2, л.д. 117-120).

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом) указывалось на то, что информация относительно оказания обществом услуг в настоящее время утратила свою актуальность, общество осуществляет лишь продажу оконных конструкций и отделочных материалов.

Вместе с тем, указанные доводы по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно представленного истцом (ответчиком) в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО9, предметом осмотра являлся сотовый телефон, принадлежащий Забродской А.С., с установленным на нём мессенджером «Viber», где содержится переписка последней с абонентом №. Из содержания данной переписки, в частности, усматривается, что сторонами было достигнуто условие относительно монтажа балкона и окон ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92-116).

В этой связи суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание обозначенного доказательства ответчиком (истцом) при рассмотрении дела, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя и сопоставляя содержание представленного договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно информацией общества, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и перепиской сторон, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора подряда, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения, Забродская А.С. имела намерение приобрести индивидуально-определенные вещи для целей личного пользования – изготовить и установить оконные и оконно-балконные конструкции, исходя из размеров оконных проёмов, имеющихся в жилом помещении истца (ответчика), осуществить благоустройство оконных и дверных проёмов, вынос и внутреннюю отделку балкона, обязуясь при этом принять результат работы и оплатить его, а другая сторона – ООО «Балкон-Центр» выполнить указанные работы и сдать их результат заказчику. В этой связи суд учитывает, что о фактическом наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, свидетельствует, в частности, содержание приложения № к договору купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отделка, размеры» имеется указание об утеплении пола и потолка балкона, в то время как какое-либо указание о передаче истцу (ответчику) утеплителя в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В этой связи суд также полагает, что при рассмотрении дела ответчиком (истцом) также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что осуществляя продажу и доставку оконных, оконно-балконных конструкций и отделочных материалов, и не оказывая при этом каких-либо услуг по их монтажу, ООО «Балкон-Центр» на безвозмездной основе осуществляло услуги информационного характера относительно возможности воспользоваться услугами какой-либо подрядной организации.

Доводы ответчика (истца) о том, что оригинал спорного договора, имеющегося в распоряжении Забродской А.С., ей не подписан (т.1, л.д. 108, в том числе оборот), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия идентичного по своему содержанию договора, подписанного ООО «Балкон-Центр» (т.1, л.д. 12, в том числе оборот). Кроме того, как указано выше, предоставляя истцу (ответчику) ответ на претензию, общество на факт незаключения между сторонами договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалось.

Относительно позиции сторон о невнесении Забродской А.С денежных средств в счёт оплаты алюминиевого шкафа, суд полагает, что в указанной части самостоятельных материально-правовых требований как истцом (ответчиком), так и ответчиком (истцом) при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд также учитывает, что показания допрошенных по ходатайству истца (ответчика) при рассмотрении дела свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров между обозначенными лицами и ООО «Балкон-Центр», каким-либо образом на выводы суда повлиять не могут, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, в частности, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования Забродской А.С. к ООО «Балкон-Центр» о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оконно-балконные конструкции, которые были смонтированы в квартире истца (ответчика), а также выполненные работы по отделке балкона, имеют существенные недостатки, вызванные отступлением от условий договора, требований нормативно-технической документации, установленной для данных видов продукции, а также существенные недостатки монтажных работ. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика) о взыскании с ответчика (истца) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 66485 руб.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) также подлежит присуждению неустойка в размере 66485 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика (истца) ООО «Балкон-Центр» в нарушении прав истца (ответчика), как потребителя, а Забродская А.С., в целях досудебного урегулирования спора обращалась с претензией к ответчику, то с общества подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76485 руб.

Вместе с тем, с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения суд также полагает, что подлежат частичному удовлетворению и встречные требования ООО «Балкон-Центр» о возложении обязанности, а именно поскольку эксперты пришли к выводу о том, что требуется замена подоконника с монтажом опорных конструкций относительно несовпадения ширины подоконника, на который устанавливается шкаф, то на Забродскую А.С. подлежит возложению обязанность возвратить по вступления настоящего решения суда в законную силу подоконник шириной 0,36 м., а ООО «Балкон-Центр» принять его, исключив, таким образом, возможность возникновения на стороне истца (ответчика) неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забродской Анжеллы Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оконных конструкций и отделочных материалов, заключенный между Забродской Анжеллой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» (ОГРН №) в пользу Забродской Анжеллы Сергеевны (паспорт №):

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков;

- 66 485 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.– сумму неустойки;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 76 485 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забродской Анжелле Сергеевне отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» удовлетворить частично.

Обязать Забродскую Анжеллу Сергеевну по вступлению настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» подоконник шириной 0,36 м., а общество с ограниченной ответственностью «Балкон-Центр» обязать принять подоконник от Забродской Анжеллы Сергеевны.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2023.

2-198/2023 (2-3414/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Забродская Анжелла Сергеевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Балкон-Центр"
Другие
Цепилов Дмитрий Александрович
Михайлов Илья Александрович
Роспотребнадзор по г. Златоусту и Кусинксому району
Цепилов Андрей Александрович
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Щелоков Иван Иванович
Дело на странице суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
10.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2022Передача материалов судье
17.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
23.06.2023Производство по делу возобновлено
24.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
28.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
14.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
23.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
07.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее