Решение по делу № 33-3905/2015 от 18.08.2015

Судья Муртазалиев Ш.М.

Дело № 33-3905/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забихова М.Д. к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.> руб. и компенсации морального вреда в размере <.> руб. по апелляционной жалобе истца на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Забихова М.Д., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – администрации МО «<адрес>» РД – Алиева А.Р. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забихов М.Д. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <.>. и морального вреда в размере <.> руб., указав, что постановлением главы администрации МО «<адрес>» от <дата>. была временно приостановлена деятельность отдельных муниципальных образовательных учреждений <адрес>, в том числе и Багинубской НОШ, где в должности директора он работал с <дата>, а распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата> он освобожден от занимаемой должности на основании письменного заявления. Данное распоряжение и трудовая книжка им получены в тот же день, <дата> г.

В результате незаконного приостановления деятельности образовательного учреждения и непредставления ему другой работы с сентября 2011 по февраль 2015 г. он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и в результате вынужденного прогула по вине ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб.

Кроме того, трудовую книжку районная администрация ему не выдавала для устройства на другую работу, пока он не обратился в прокуратуру района и в присутствии заместителя прокурора заместитель главы администрации принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с тем, чтобы выдать ему трудовую книжку.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, Забихову М. Д. к администрации МО «<адрес>» РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.> руб. и компенсации морального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе Забихов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что исковые требования не соответствуют обстоятельствам дела и должны быть основаны на ст. 157 ТК РФ.

Сам ответчик в суде утверждал, что закрывать школу не намеревается, а лишь временно прекращает его действия, не указывая конкретных сроков возобновления работы, тем самым нарушая права работника. Кроме того, при применении статьи 157 ТК РФ работодатель должен письменно уведомить работника и с его согласия выплачивать заработную плату в размере не менее 2/3 от оклада, что не было сделано.

Обращает внимание, что истец требовал компенсации морального вреда из-за незаконного лишения работы и заработной платы в течение более 3 лет. Факт невыплаты заработной платы в суде подтверждено сторонами и не оспаривается, но при этом суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствия законных оснований для возмещения морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В результате вынужденного простоя по вине работодателя истцу причинен материальный ущерб в виде заработной платы за весь срок.

Невыплата заработной платы в течение более двух месяцев является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, а в данном случае речь идет о сроке более 3 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ВРИО главы администрации МО «<адрес>» Магомедов М. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления Забихова М.Д., свои требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул он обосновал со ссылкой на ст.234 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно указанной норме закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что такие обстоятельства по настоящему делу не имели место.

Так, истец был уволен <дата> по собственному желанию, и трудовая книжка ему была вручена в день увольнения и, следовательно, задержки в выдаче трудовой книжки не было, и доводы истца о лишении его возможности трудиться необоснованны.

Суд пришел к выводу, что к отношениям между истцом и администрацией МО «<адрес>» РД в период времени с <дата>. по <дата> применимы положения статьи 157 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанный период имел место простой муниципального общеобразовательного учреждения «Багинубская начальная общеобразовательная школа» по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника – в связи с отсутствием контингента учащихся, а не статьи 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 3 ст. 72-2 ТК РФ причины временной приостановки работы могут быть экономические, технологические, технические или организационного характера.

В соответствии с абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как указал суд в своем решении, истец свои исковые требования не изменил, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку исковые требования не основаны на надлежащем законе, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Гунибского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: