Решение по делу № 33-9599/2015 от 14.08.2015

Судья Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33 – 9599/2015

«24» августа 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Багликова Р.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «22» июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по строительству и архитектуре г.о.Сызрань удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществление Багликовым Р.В. строительных работ, проводимых на земельном участке по <адрес>, площадью 664 кв.м.

Обязать Багликова Р.В. приостановить строительство на земельном участке по <адрес>, площадью 664 кв.м до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Багликова Р.В. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань Цухишвили Д.О. (по доверенности от 08.07.2015 года), Администрации г.о.Сызрань Зиминой Л.С. (по доверенности №02-269/6035 от 21.11.2014 года), изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань обратился в суд с иском к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113046:175 площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальные жилые дома, на котором он без получения разрешения на строительство, с нарушением установленных строительных и градостроительных норм и правил, без учета обременения земельного участка охранными зонами водопровода и ЛЭП, а также с самовольным захватом земельного участка площадью 23,2 кв.м возводит объект капитального строительства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань просил суд признать незаконным осуществление указанных выше строительных работ, приостановить их до получения разрешения на строительство, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Багликов Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в части удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань, поскольку истцом не доказано, что строительные работы могут причинить кому-либо вред в настоящее время либо в будущем, за строительство без соответствующего разрешения он уже привлечен к административной ответственности.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багликов Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2013 года №11 (л.д. 169-169 оборот) является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113046:175 площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 года серии 63-АК №099124 (л.д. 53).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 15.05.2015 года №63-00-102/15-389216 (л.д. 16-28), границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Часть земельного участка площадью 196 кв.м занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, другая часть земельного участка площадью 203 кв.м занята охранной зоной водопровода.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Багликов Р.В. на вышеуказанном земельном участке, без получения разрешения на строительство возводит объект капитального строительства, за что постановлением административной комиссии г.о.Сызрань о назначении административного наказания по делу №746 от 28.04.2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 29-48).

Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке ответчика возведен фундамент под объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения.

Так, согласно акту осмотра места проведения работ от 18.06.2015 года (л.д. 120-122) в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии, 1-я водопроводная линия ФИО1 на жилой дом <адрес> расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м, а 2-я водопроводная линия на дома №№66-92 по <адрес> расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от границы земельного участка по <адрес> до фундамента строящегося ответчиком здания составляет: в сторону улицы <адрес> - 1,5 м, со стороны боковых дворов – 1 м, со стороны заднего двора - 1 м. Нарушения в части самовольного захвата земельного участка общего пользования устранены, ограждения перенесены по границе земельного участка.

    Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в части признания осуществления строительных работ незаконными и приостановлении строительных работ.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В то время как такого способа защиты права как предъявление органом муниципальной власти требования к физическому лицу, не обладающему публичными полномочиями, о признании осуществления им строительных работ на принадлежащем ему земельном участке незаконными, действующее законодательство не содержит.

    Кроме того, констатация законности или незаконности проведения строительных работ, является промежуточным этапом при доказывании обстоятельств необходимости сноса самовольной постройки, либо ее сохранении (признания права на нее) и потому не имеет самостоятельного значения, поскольку сама по себе в отрыве от указанных требований не влечет каких-либо правовых последствий.

    Таким образом, истец в указанной части исковых требований избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что, однако было оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными и приостановлении строительных работ отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая, что фактически иск Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Багликову Р.В. оставлен без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с последнего не подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба Багликова Р.В. подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «22» июня 2015 года в части удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными и приостановлении строительных работ отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи