Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-16858/2024 [88-17905/2024] от 26.08.2024

66MS0212-01-2023-002984-78

№88-17905/2024

мотивированное определение

    составлено 11 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     27 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-1/2024 по иску Филимонова Александра Витальевича к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Филимонова Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года,

    У с т а н о в и л:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа (далее также Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение ВЛ 110 кВ на ПС Очистные с выключателем МКП-110 кВ с разрядником РВС-110 кВ по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2009 года между ним (покупатель) и ИП <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли-продажи указанного объекта за цену 150 000 руб., в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, произведена оплата. В 2018 году <данные изъяты> умер, при жизни стороны не успели зарегистрировать переход права собственности покупателя на приобретенное имущество. Наследники ФИО1 на указанное имущество не претендуют, в наследственную массу оно не включено, с момента покупки истец непрерывно и открыто им владеет, приобрел недвижимость на законных основаниях.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии подлинников документов, подтверждающих факт сделки. Договор купли-продажи от 10 декабря 2009 года совершен в надлежащей письменной форме, сторонами не оспаривался, претензий относительно его исполнения не поступало. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля <данные изъяты>., отрицавшей отчуждение сооружения, при этом не дал оценки кассовому чеку ООО «ТМБК» о получении 52 231,27 руб. от <данные изъяты>. за покупку сооружения; суд не учел, что все имущество ООО «ТМБК» было реализовано в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у него в собственности спорного сооружения. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> то время как Новоселова С.Г. (начальник юридического отдела ООО «ТМБК») не отрицала факт отчуждения сооружения, пояснила, что все сделки по отчуждению недвижимости проходили в период ее работы, указанная линия электропередач не была задействована в производственной деятельности и не представляла интереса для предприятия. Отмечает, что суд не применил ст.ст. 1, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что стороны реализовали свое право на заключение договора, что истец, исполнив обязательства по договору, вправе требовать исполнения обязательств со стороны покупателя; что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд не применил ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил ст. 131 указанного кодекса, не учел, что решение суда является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Суд оставил без внимания, что ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, применению к спору не подлежат. Суд необоснованно не применил к спору ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, не применил нормы закона, на которые ссылался заявитель, не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 131, 153, п. 3 ст. 154, ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства, в частности, копии трех договоров купли-продажи спорной лини электропередач - от 7 мая 2007 года, 1 сентября 2007 года и 10 декабря 2009 года, заключенных между ООО «ТМБК» и ИП <данные изъяты>., между ООО «ТМБК» и Филимоновым А.В. и между ИП <данные изъяты>. и Филимоновым А.В. соответственно, взаимоисключающего содержания, в отсутствие оригиналов этих договоров или их нотариально удостоверенных копий; выписки из Единого государственного реестра недвижимости и ТУ Росимущества об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный объект; показания свидетеля Фауйзулиной О.М. (директора ООО «ТМБК» в значимый период времени, от имени которой содержатся подписи в копиях договоров от 7 мая 2007 года и от 1 сентября 2007 года), данные в рамках уголовного дела в отношении Филимонова А.В., о том, что указанные договоры она не подписывала, в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства такое право у нее отсутствовало, что ФИО2, являющийся ее зятем, спорные объекты у ООО «ТМБК» не приобретал; заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, что подписи от имени <данные изъяты>. в копиях договоров продажи от 7 мая 2007 года и от 10 декабря 2009 года, вероятно, выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом, суд счел недоказанным возникновение у <данные изъяты>., а в дальнейшем и у истца права собственности на спорный объект в результате сделки, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы мирового судьи поддержал.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии подлинников документов, подтверждающих факт сделки, о наличии договора, совершенного в надлежащей форме, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 указанного кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание наличие копий трех договоров купли-продажи спорной линии электропередач, взаимоисключающего содержания, в отсутствие подлинников указанных документов, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, показания директора ООО «ТМБК», данные в рамках уголовного дела, у мирового судьи отсутствовали основания для признания представленной истцом копии договора купли-продажи от 10 декабря 2009 года в качестве допустимого и достоверного доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля Файзулиной О.М., отрицавшей отчуждение сооружения; при этом не дал оценки кассовому чеку ООО «ТМБК» (о получении им 52 231,27 руб. от <данные изъяты>. за покупку сооружения), показаниям свидетелей <данные изъяты>., отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу. При этом согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка всем представленным по делу доказательствам в их взаимосвязи и совокупности дана в решении мирового судьи с подробным описанием причин, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений со стороны судов правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы закона применены судами правильно.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.