Решение по делу № 33-20317/2017 от 26.10.2017

Судья Иванова О.А. дело № 33-20317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева Игоря Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Софронова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Таскаева А.Е. и Горшечникова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осинцева Е.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2017 № 66 АА 4115753, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиксаев И.Е. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора, ему был установлен оклад в размере 56 500 руб. 00 коп. Фактически он работал с 17.08.2016, однако заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. 08.02.2017 был последний рабочий день истца, 09.02.2017 истца не допустили до работы. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 328 355 руб. 06 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33488 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таскаев А.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшечников И.К.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 исковые требования Пиксаева Игоря Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Нефтегаз» в пользу Пиксаева Игоря Егоровича взыскана заработная плата в размере 328 355 руб. 06 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33 448 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 366 803 руб. 50 коп. Также с ООО ПКФ «Нефтегаз» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком и третьим лицом Таскаевым А.Е. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2017 апелляционное производство по апелляционной жалобе Таскаева А.Е. прекращено, в связи с отказом Таскаева А.Е. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Пиксаев И.Е. в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Нефтегаз» не состоял. Трудовой договор подписан Таскаевым А.Е. как директором ООО ПКФ «Нефтегаз» фиктивно в связи с многочисленными просьбами Пиксаева И.Е. с мотивировкой на судебные разбирательства по полученным и невыплаченным кредитам и прочим просроченным обязательствам. Справка о доходах *** является подложным доказательством. Также указал, что ответчик не владеет и не пользуется транспортными средствами по иным основаниям. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год у ответчика транспортных средств нет. Соответственно ответчик никогда не нуждался в водителе, штатная единица «водитель» отсутствует в ООО ПКФ «Нефтегаз». Собственником транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный номер *** является Таскаев А.Е., как физическое лицо. 17.08.2016 между истцом и Таскаевым А.Е., как физическим лицом, заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по которому Пиксаев И.Е. принял во временное пользование и владение грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендодателя Таскаева А.Е. как физического лица. Таким образом, трудовой договор № 3 от 02.02.2016 является подложным доказательством.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица Таскаев А.Е. и Горшечников И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, направление истцу смс-уведомления, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016 между истцом и ООО ПКФ «Нефтегаз» заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, Пиксаев И.Е. был принят на работу к работодателю ООО ПКФ «Нефтегаз» на должность водителя в основное подразделение.

Исходя из условий указанного договора, истец обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель ООО ПКФ «Нефтегаз» обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и указанным договором.

В соответствии с п. 4.1 спорного трудового договора, работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

На основании п. 5.1 данного трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 56 500 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая исковые требования Пиксаева И.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части выплаты заработной платы.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором истцу гарантирована выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 56 500 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты Пиксаеву И.Е. заработной платы в период с 17.08.2016 по 08.02.2017, судебная коллегия считает обоснованным судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца Пиксаева И.Е. невыплаченной заработной платы в размере 328355 руб. 06 коп. за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом подписан Таскаевым А.Е. как директором ООО ПКФ «Нефтегаз» фиктивно в связи с многочисленными просьбами Пиксаева И.Е. с мотивировкой на судебные разбирательства по полученным и невыплаченным кредитам и прочим просроченным обязательствам, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено. Основания для вывода о фиктивности заключения трудового договора с Пиксаевым И.Е. отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается и третьими лицами не оспаривается выполнение Пиксаевым И.Е. перевозок груза по поручению Таскаева А.Е. и Горшечникова И.К.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что собственником транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный номер *** является Таскаев А.Е., как физическое лицо и 17.08.2016 между истцом и Таскаевым А.Е., как физическим лицом, заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по которому Пиксаев И.Е. принял во временное пользование и владение грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендодателя Таскаева А.Е. как физического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя истца, указанная автомашина в фактическое использование по своему усмотрению Пиксаеву И.Е. не передавалась, он являлся водителем указанной автомашины, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов по указанию третьих лиц.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.