Решение по делу № 2-924/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-924/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Смирнова Артема Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, а именно транспортного средства истца мопеда Хонда, без гос. номеров и автомобиля виновника ВАЗ 21150, регистрационный номер №, под управлением Пшенникова А.Ю.

Факт ДТП, вина водителя Пшенникова А.Ю., а также повреждения мопеда Хонда, без гос. номеров, подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Пшенникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

11.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда Хонда, без гос. номеров, истец обратился к независимому оценщику.

ИП Алешиной М.Б. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 217 402 рублей. За составление Заключения эксперта № истцом было уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО составило сумму в размере 217 402 рублей.

09.06.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 217 402 рублей – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 121 745,12 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по изготовлению копии отчета, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, сумму финансовой санкции в размере 11 200 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 11 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 90 823,50 рублей, неустойку в сумме 50 861 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333, 404 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила учесть рекомендации и применить по данному делу п.11,12,15,20,22 Постановления №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.е. учесть объем заявленных обоснованных требований, цену иска.

Третье лицо Пшенников А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником мопеда Хонда Dio ZX (л.д. 7).

Из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер №, под управлением Пшенникова А.Ю. и мопеда Хонда, без регистрационных номеров, под управлением Смирнова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пшенникова А.Ю. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мопед Истца получил повреждения: облицовка, корпус воздушного фильтра, левый рычаг тормоза, руль, шлем, куртка, левая перчатка.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пшенниковым А.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный номер Н 534 СМ/37, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

21.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 63).

17.04.2017 года мопед Хонда Dio ZX был осмотрен представителем страховщика (л.д.66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда Хонда, без гос. номеров, истец обратился к независимому оценщику.

ИП Алешиной М.Б. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 217 402 рублей. За составление Заключения эксперта № истцом было уплачено 8 000 рублей.

04.05.2017 года в адрес Смирнова А.В. было направлено сообщение, согласно которому страховая компания уведомила об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

09.06.2017 года истец обратился в организацию ответчика с досудебной претензией.

22.06.2017 года в ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Кроме того, по делу назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТОКОМБИПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений скутера Хонда соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта скутера Хонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 11 177 руб. Также экспертом была рассчитана стоимость причиненного ущерба экипировки, которая составила с учетом износа 79 646 руб.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы, представленной в электроном виде, осмотра места ДТП, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела, путем сопоставления повреждений мопеда и автомобиля ВАЗ 21150, их локализации, характера и формы, высотных характеристик, механизма образования повреждений. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отдельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений мопеда и автомобиля ВАЗ 211150. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями.

При этом необходимо отметить, что выводы эксперта полностью согласуются с объяснениями участников ДТП, которые давали в ходе судебного заседания последовательные, логичные и не противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, выполненного ООО «АвтоКомби Плюс», в материалы дела не представлено.

    По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 823 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванные заключения эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения мопеда истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, и не опровергают выводы судебной экспертизы.

При этом суд не может принять во внимание заключение, представленное стороной ответчика, поскольку оно выполнены по заказу заинтересованной стороны, выводы указанного эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы проведенной ООО «АвтоКомби Плюс», оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что выводы экспертизы, выполненной по заказу страховой компании, основаны исключительно на отсутствии механических повреждений на задней части мопеда истца, которые сделаны без учета объяснений участников ДТП, осмотра места ДТП, а также сопоставления высотных характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов, а также высоты «лежачего полицейского» на котором находился мопед истца в момент ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, определённой на основании заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 823 руб.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом - 1 000 рублей, а в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен составлять 45 411,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика не должна способствовать обогащению истца, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с 02.05.2017 года (следующий день после истечения установленного срока для страховой выплаты) по 30.06.2017 года. Общий размер неустойки, таким образом, составляет 121 745,12 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Алешина М.Б., которая участвовала в качестве представителя в четырех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, уменьшение исковых требований.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2017 года (л.д. 34).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме 1 300 рублей. В связи с представлением в материалы дела подлинного экземпляра доверенности, а также учитывая, что указанной доверенностью истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех судебных органах, административных и правоохранительных по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ,    суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирнова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3464,90 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Артема Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Артема Владимировича страховое возмещение в сумме 90 823 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, судебные расходы за изготовление копии в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3464,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2017 года.