Решение по делу № 22-3122/2023 от 30.08.2023

Председательствующий: Остапенко Г.С. 22-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                            <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре                          Такидзе Е.В.,

с участием прокурора                      Селезневой А.Н.,

адвоката                              Фитина В.Н.

осужденной                             Остальцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фитина В.Н. в интересах осужденной Остальцевой Т.В. и осужденной Остальцевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Остальцева Т. В., <...> года рождения, ранее судимая:

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от <...>) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) к 2 годам лишения свободы. Освободилась <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 месяца 21 день;

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Снята с учета <...>;

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году лишения свободы;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> и Куйбышевского районного суда от <...>) к 1 году лишения свободы. Освободилась <...> из ИК-35 <...> области по отбытию срока;

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

осужденная <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Остальцевой Т.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено Остальцевой Т.В. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Остальцевой Т.В. с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору, Остальцева Т.В. осуждена за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании Остальцева Т.В. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционной жалобе адвокат Фитин В.Н. в интересах осужденной Остальцевой Т.В. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что Остальцева Т.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала вину, раскаялась, давала правдивые и последовательные показания в ходе дознания по уголовному делу, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что существенное значение имеет тот факт, что Остальцева Т.В. совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, при этом в ходе дознания и в суде Остальцева Т.В. выразила желание возместить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что Остальцева Т.В. имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянного и дорогостоящего лечения, что в местах лишения свободы невозможно. Кроме того, близкие родственники Остальцевой Т.В. имеют неудовлетворительные состояние здоровья и находятся на ее иждивении. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Остальцева Т.В. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Фитина В.Н. Кроме того, отмечает, что имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, социально обустроена, состоит в браке, работает по найму. Утверждает, что инкриминируемое ей преступление совершено в результате тяжелых жизненных обстоятельств. Приводит доводы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывает на возможное применение к ней положений ст. 64 УК РФ. Находит необъективной и недостоверной характеристику, данную ей участковым уполномоченным полиции, поскольку с последним она не знакома. Просит приговор изменить, применить к ней положения п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

    В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственной обвинитель Хлебков С.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор в отношении Остальцевой Т.В. изменению либо отмене не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Остальцевой Т.В., суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Остальцева Т.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденной Остальцевой Т.В. по ст. 158.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания Остальцевой Т.В. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Состояние здоровья осужденной было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Дополнительные сведения о здоровье Остальцевой Т.В., представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания Остальцевой Т.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение осужденной не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею умышленного преступления.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании данных, характеризующих личность осужденной, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № <...> что подтверждается другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. При этом представленная суду апелляционной инстанции копия характеристики от того же должностного лица существенных противоречий с исследованной в судебном заседании характеристикой по данным, характеризующим личность осужденной, не содержит.

Представленная суду апелляционной инстанции копия характеристики на Остальцеву Т.В. от соседей с места жительства не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного осужденной.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Остальцевой Т.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом того, что Остальцева Т.В. совершила преступление в период установленного ей испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, суд обоснованно с достаточной мотивировкой своего решения в данной части отменил ей условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание верно определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Остальцевой Т.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Остальцевой Т. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко