Решение по делу № 33-1998/2019 от 22.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Трофимова В.В.

Дело № 33-1998

Поступило 22 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Семенова Б.С.,Нимаевой О.З.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТоргМаркет» к Сунь Фуцин о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТоргМаркет» к Сунь Фуцин о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины - удовлетворить.

Взыскать Сунь Фуцин в пользу ООО «ТоргМаркет» по договору уступки прав требования от 17.06.2005 года к договору участия в долевом строительстве № К/1-102 от 24.06.2013 года сумму основного долга в размере 2330595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578763,27 руб.

Взыскать с Сунь Фуцин государственную пошлину в размере 22747 рублей в бюджет МО «Заиграевский район».

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «ТоргМаркет» просит взыскать с Сунь Фуцин задолженность по сумме основного долга в размере 2 330 595 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 578 763,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22747 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТоргМаркет» (цедент) и Сунь Фуцин (цессионарий) 17.06.2015 года заключили договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве № К/1-102 от 24.06.2013 года. В соответствии с условиями договора ООО «Торгмаркет» передало Сунь Фуцин свои права, принадлежащие по договору от 24.06.2013 года на участие в долевом строительстве с ООО «Зодчий», по которому ООО «ТоргМаркет» принимает участие в финансировании строительства объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры на 12 этаже, общей площадью 54,13 кв.м., имеющей строительный номер <...>, расположенной по адресу: <...> 1 этап строительства. В счет уступаемых прав и обязанностей Сунь Фуцин уплачивает цеденту 2330 595 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.07.2015 года, деньги ответчиком не выплачены.

Генеральный директор ООО «ТоргМаркет» Самсонов Д.В. иск
поддержал, оспаривал подлинность подписи от его имени в справке от 17.06.2015 года о получении денег от ответчика.

Представители ООО «ТоргМаркет» по доверенности Савченков А.А., Михайлов П.И. иск поддержали. Пояснили, что общество денежных средств от Сунь Фуцина не получало, справку ответчику не выдавало. Оспаривают принадлежность подписи руководителя Самсонова Д.В.в справке. Полагали, что в силу ст. 79 ГПК РФ факт подложности справки от 17.06.2015 года является установленным, т.к. Сунь Фуцин оригинал справки на экспертное исследование не представил.

Ответчик Сунь Фуцин иск не признал, пояснил, что справка выдана генеральным директором Самсоновым Д.В., оплата по договору цессии им произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, иначе уступка прав не могла состояться. В настоящее время квартира - предмет договора уступки прав требования находится в его собственности, в течение трех лет от истца к нему каких-либо требований не было.

Представитель ответчика Ковалев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Считает, что указание в договоре о расчете в день подписания в полном объеме подтверждает факт оплаты товара его доверителем. Из буквального толкования п. 3.1 договора уступки прав следует, что оплата по договору совершена в день его подписания, что следует из расписки от 17.06.2015 года, подтверждено ООО «Зодчий».Истец, подписав договор, подтвердил факт оплаты, что является доказательством надлежащего исполнения Сунь Фуцин договора цессии. Воспользовавшись своим правом, ответчик самостоятельно обратился в Иркутскую ЗЛСЭ для производства экспертизы, куда представлен оригинал справки.

Представитель третьего лица Цыдыпова Л.Ю. считала возможным иск удовлетворить, пояснив суду, что ООО «Зодчий» было известно о договоре уступки прав требования между ООО «ТоргМаркет» и Сунь Фуцин, претензий ни к одной из сторон не имелось. В настоящее время ответчик является собственником квартиры, дом введен в эксплуатацию. Поскольку договор уступки прав носит возмездный характер, считает обоснованными требования истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сунь Фуцин и его представитель Ковалев В.А. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Наличие в договоре условия о том, что расчет произведен, подтверждает факт оплаты товара. Указывают, что истец, подписав договор, подтвердил факт оплаты имущества. Суду необходимо принять буквальное толкование слов и выражений в договоре, а также последующее поведение сторон, государственную регистрацию сделки в Управлении Росреестра, отсутствие судебных актов о недействительности договора. На судебную экспертизу документ не мог быть представлен, поскольку ответчик воспользовался своим правом и обратился самостоятельно в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России для исследования справки. Считают, что истцом, злоупотребляющим правом, избран ненадлежащий способ защиты права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сунь Фуцин не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в суде апелляционной инстанции ответчик Сунь Фуцин доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения.

Его представитель по доверенности Ковалев В.А. поддержал доводы жалобы.

Представители истца по доверенности Савченков А.А., третьего лица по доверенности Цыдыпова Л.Ю. возражали против отмены решения.

Генеральный директор ООО «ТоргМаркет» Самсонов Д.В. ранее в суде апелляционной инстанции иск поддержал, оспаривал свою подпись в справке, пояснив, что ответчик до настоящего времени не рассчитался с Обществом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что ответчику Сунь Фуцин известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии, со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ООО «Зодчий» в лице генерального директора («Застройщик») и ООО «ТоргМаркет» в лице генерального директора Самсонова Д.В. («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № К/1-102. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 54,13 кв.м., имеющая строительный номер <...> по цене 2165200 руб. Участник долевого строительства обязался внести денежные средства или оплатить иным способом, после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства всобственность (п. 1.5).

17.06.2015 года между ООО «ТоргМаркет» и гр. Сунь Фуцин заключен договор уступки прав требований по указанному договору. Согласно условиям договора цедент (ООО «ТоргМаркет») уступает, а цессионарий (гр. Сунь Фуцин) принимает в полном объеме права (требования), которые существовали к моменту перехода права, принадлежащие Цеденту по договору долевого строительства от 24.06.2013 года (п.1.2.).

Согласно разделу 3 договора цессии в счет уступаемых прав и
обязанностей цессионарий Сунь Фуцин уплачивает цеденту ООО
«ТоргМаркет» 2330595 руб.,стоимость квартиры не изменяется и
является фиксированной, уплата денежной суммы производится в день
подписания договора уступки прав (п.3.1.-3.2.).

В соответствии с п. 6.1. договор уступки прав требования вступает в силу со дня его подписания и действует до^: полного исполнения сторонами своих прав и обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика, районный суд исходил из того, что ответчик Сунь Фуцин не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки прав от 17.06.2015 года.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и третьим лицом в июне 2013 года со стороны ООО «ТоргМаркет» и ООО «Зодчий» не оспаривается, нашло подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору уступки прав требования и выплате процентов.

Из ответа Сунь Фуцин от 10 апреля 2018 года следует, что оплата по договору им произведена в день подписания договора. Ответчик сослался на расписку генерального директора ООО «ТоргМаркет» от 17 июня 2015 года и справку ООО «Зодчий» от 07.09.2015 года об уплате денежных средств по договору уступки прав.

Ссылку ответчика на справку от 07.09.2015 года за подписью главного бухгалтера ООО «Зодчий» о том, что гр. Сунь Фуцин оплату стоимости квартиры № 102 по ул. Ключевская, 4В г. Улан-Удэ согласно договору долевого участия от 24.06.2013 года и договору уступки прав от 17.06.2015 года произвел в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ООО «Зодчий» не является стороной договора цессии. Более того, того справка адресована в Управление Росреестра, и, как следует из пояснений представителя третьего лица, выдача справки обусловлена отсутствием возражений со стороны ООО «Зодчий» на заключение договора цессии между сторонами спора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что Сунь Фуцинь обязался уплатить второй стороне денежные средства в размере 2330595 руб. в день подписания договора. Между тем, каких-либо указаний на то, что при подписании договора такая оплата была произведена, договор не содержит, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате стоимости квартиры, не свидетельствует о фактическом исполнении гр. Сунь Фуцин принятых на себя обязательств в отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика сам факт исполнения истцом обязательств по соглашению об уступке права требования, совершение действий по регистрации договора, сообщение застройщику о заключении договора, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих исполнение данных обязательств, в силу приведенных норм материального права, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом как в день подписания договора, так и после.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Справку за подписью генерального директора Самсонова Д.В. от 17.06.2015 года, в которой указано о получении им денежных средств от гр. Сунь Фуцин денежных средств в размере 2330595 руб. по договору уступки прав (цессии) от 17.06.2015 года к Договору на участие в долевом строительстве № К/1102 от 24.06.2013 года, суд обоснованно не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Самсонова Д.В. в справке выполнена с предварительной технической подготовкой путем копирования на просвет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что справка подписана Самсоновым Д.В., опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что почерковедческая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была проведена по причине не предоставления ответчиком подлинника справки от 17 июня 2015 года в материалы дела.

Кроме того, указанная справка сама по себе не может являться доказательством оплаты денежных средств надлежащему лицу, поскольку договор цессии подписан между юридическим лицом ООО «ТоргМаркет» и гр-ном Сунь Фуцинь, следовательно, денежные средства должны быть переданы ООО «ТоргМаркет», а не лично директору Самсонову. В равной степени не подтвержден факт обладания ООО "ТоргМаркет" на тот момент денежными средствами в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на период уплаты денежных средств, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ООО "ТоргМаркет", в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате оплаты по договору, указанным в исковом заявлении, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица (платежные поручения).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом в течение продолжительного периода времени не предъявлялись требования о взыскании денежных средств, отсутствие судебных решений о взыскании долга не имеют правового значения, с настоящим иском ООО «ТоргМаркет» обратилось 15 июня 2018 года, в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что требования истца обоснованны, подлежали судебной защите, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца коллегией отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными,судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: