Решение по делу № 8Г-21379/2024 [88-23247/2024] от 23.08.2024

УИД 16RS0№-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-23247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-365/2024 по иску Мухаметгалиева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с иском, в котором просил обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» во взаимодействии с истцом на безвозмездной основе внести на портале «Системы электронных паспортов» изменения в электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству KIA RIO, 2021 года выпуска, цвет синий, VIN №, о смене собственника на покупателя Мухаметгалиева С.И.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Продавец) и Мухаметгалиевым С.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль № года выпуска, цвет синий, VIN №, электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство в размере 1690000 руб. Оплата приобретенного транспортного средства произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавцом при неоднократных просьбах Покупателя не были осуществлены действия по внесению изменений в электронный паспорт транспортного средства в части смены собственника на покупателя.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Авто-5», ФИО7

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по требованиям истца к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Авто-5», ФИО7 о возложении обязанности о внесении изменений в электронный паспорт транспортного средства.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца прекращено производство по делу по исковым требованиям Мухаметгалиева С.И. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возложении обязанности внесении изменений в электронный паспорт транспортного средства, ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Авто-5», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мухаметгалиева С.И. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Мухаметгалиева С.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что права потребителя нарушены не были, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению изменений в ЭПТС, отсутствие изменений в ЭПТС не препятствует осуществлять право собственности в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухаметгалиевым С.И. (Покупатель) и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290045152, по условиям которого истец прибрел у ответчика транспортное средство марки KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1690000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN №; следующие документы: паспорт транспортного средства (выписка электронный) № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9927№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки № в количестве 2 штук, ключи от автомобиля 2 шт, договор купли-продажи универсальный передаточный документ.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № статус электронного паспорта - действующий, дата оформления электронного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время формирования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой в разумные сроки оперативно внести соответствующие изменения в электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретенному транспортному средству KIA RIO о смене собственника на покупателя Мухаметгалиева С.И.

В ответе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сообщило, что истцу необходимо обратиться с запросом в уполномоченные организации, чтобы те внесли изменения о владельце автомобиля в ЭПТС. Заявку можно оставить через портал «Госуслуги», МФЦ или портал системы электронных паспортов при наличии цифровой подписи у действующего собственника. Внесение данных в ЭПТС носит добровольный и информативный характер и включает в себя персональные данные, которые будут размещены в общедоступной для широкого круга лиц, телекоммуникационной сети «Интернет». Указало, что предпримет соответствующие меры для сохранения лояльности клиента.

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN №; зарегистрирован за Мухаметгалиевым С.И. на основании его заявления, присвоен государственный регистрационный №.

Как следует из ответа третьего лица АО «Электронный паспорт» в электронном паспорте транспортного средства №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», имеются сведения о собственнике ООО «Авто-5» в соответствии с дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку при передаче транспортного средства доступ к ЭПТС истцу не предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 года № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и, соответственно, передача права доступа к ЭПТС определяется п.п. «а» п.4 Правил, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал «Системы электронных паспортов» (https:portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства. Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на которое был оформлен электронный паспорт транспортного средства. На ответчика, как прежнего собственника транспортного средства, была возложена обязанность внести соответствующую информацию о Мухаметгалиеве С.И. в ЭПТС. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, доступ к ЭПТС истцу не предоставлен.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя и обязательств по договору купли-продажи, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Внесение изменений в ЭПТС в силу вышеуказанного правового регулирования становится для ответчика, принявшего автомобиль для последующей продажи, обязательной, после того, как покупатель заявил продавцу о своем желании о внесении в качестве собственника в ЭПТС. Бездействие ответчика ограничивало и нарушало права истца как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в ЭПТС, и ограничивало права истца как собственника на право последующего распоряжения автомобилем.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.