Решение по делу № 22-2071/2022 от 29.07.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2071

Судья: Мокрушин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Степанова В.А. и адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско - Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года, по которому

Степанов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2015 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года Степанову В.А. отменено условное осуждение с водворением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-19 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 13.07.2018 года на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова В.А. под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Степанова В.А. и его защитника - адвоката Мищенко С.В., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.А. приговором признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, имевшим место в период с 14 часов 30 минут 15 марта до 17 часов 30 минут 19 марта 2022 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско - Посадского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что суд факт указания осужденным сотрудникам полиции места нахождения похищенного им телевизора признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба. Между тем, по мнению автора представления, факт предоставления лицом органам следствия информации о месте сокрытия похищенного, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит по изложенным основаниям приговор суда изменить и смягчить размер назначенного осужденному наказания на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова В.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, государственным обвинителем не оспариваются.

Приговор в отношении Степанова В.А. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания Степанову В.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Степанову В.А. наказания только в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Степанова В.А., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету, судом первой инстанции были учтены.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Степанова В.А., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Степанову В.А. наказания явно несправедливым и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание, факт указания осужденным сотрудникам полиции места сокрытия похищенного телевизора, а впоследствии его возврата потерпевшей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, как добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Между тем, данное смягчающее обстоятельство, в частности предоставление лицом органам следствия информации о месте сокрытия похищенного, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года в отношении Степанова В.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, факт указания осужденным сотрудникам полиции места сокрытия похищенного телевизора признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мариинско - Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: