Решение по делу № 2-3720/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3720/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Витальевичу о защите прав потребителей,

установил:

Майоров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кондратьеву И.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел 2 автошины стоимостью 10 480 руб. В период гарантийного срока было получено боковое повреждение автошины. Ответчик признал случай гарантийным. Он обратился к ответчику ДАТАг. с заявлением о возврате денег. Просит взыскать с ответчика стоимость автошины, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы, наложить штраф.

В судебное заседание истец Майоров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Курбатов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи Майоров В.В. приобрел автошины. При продаже товара ответчик не предоставил всю информацию о товаре. Недостатки имеются только в 1 шине. Заключение эксперта не оспаривают. Просит взыскать стоимость 2 шин, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, судебные расходы и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика, ИП Кондратьева И.В. Максимов Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что недостаток является эксплуатационным. Потребитель нарушил правила эксплуатации автомобиля.

3-е лицо на стороне ответчика, ООО «Максис РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Майоров В.В. у ИП Кондратьева И.В. приобрел автошины <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 5 080 руб. каждая на сумму 10 160 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийным талоном установлено, что ООО «Максис РУС» через своих партеров-участников гарантии обязуется произвести неограниченное количество бесплатных ремонтов шины. Пожизненная гарантия является дополнением к стандартным гарантийным условиям и распространяется на эксплуатационные повреждения легковых шин, при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации автомобильных шин.

ДАТАг. Майоров В.В. обратился к ИП Кондратьеву И.В. с заявлением о повреждении шины <данные изъяты>.

ДАТАг. Майоров В.В. направил к ИП Кондратьеву И.В. претензию о возврате денег в виду наличия недостатка в автошинах. Претензия потребителя была получена представителем ответчика ДАТАг., что подтверждается отметкой на самой претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автошины - наличие недостатка в товаре.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Однако судом не установлен в автошине производственный недостаток, то есть тот недостаток за наличие которого продавец несет гражданско-правовую ответственность.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что высота рисунка протектора шины составляет 5,6 мм.

На наружной боковине шины имеется сквозной пробой, образовавшийся в процессе эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля со сквозным пробоем боковины шины запрещена.

Установка шины типоразмером <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска заводом изготовителем не предусмотрена, и Правилами дорожного движения РФ эксплуатация запрещена.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование технического состояние ТС», стаж экспертной работы с <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в автошине отсутствует производственный недостаток. Кроме того, на автомобиле истца была установлена шина типоразмером <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, то есть недостаток является не только эксплуатационным, но и возникшим в результате нарушения потребителем Правил эксплуатации шин и Правил дорожного движения. Согласно гарантийному талону нарушение правил эксплуатации транспортного средства влечет признания случая не гарантийным.

Более того, рассматривая требование истца о взыскании с продавца денежной суммы 10 480 руб., суд учитывает, что денежная сумма включает в себя стоимость 2 шин и шиномонтаж. Однако представителем истца в судебном заседании признано то обстоятельство, что недостаток имеется лишь в одном шине. Вторая шина ни производственные, ни эксплуатационные недостатки не имеет. Две автошины <данные изъяты> по отношению друг к другу не являются неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ) и не являются сложной вещью (ст. 134 ГК РФ) Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца к продавцу о взыскании стоимости шины, не имеющей каких-либо недостатков, необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения требований Майорова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При заключении договора купли-продажи ДАТАг. Майорову В.В. была предоставлена информация о товаре, а именно:

- о продавце (ИП Кондратьев И.В., ИНН 212901049279),

- сведения об основных потребительских свойствах шин, их размер,

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), (цена 5 080 руб., общая стоимость 10 160 руб.)

- гарантийный срок (1 раздел гарантийного талона),

- правила и условия эксплуатации шин (стр. 14 гарантийного талона),

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца (1 графа товарного чека),

- способы, сроки, условия доставки и передачи товара покупателю (раздел 4 договора).

Таким образом, ответчиком при заключении договора ДАТАг. была предоставлена Майорову В.В. полная и достоверная информация о товаре. В претензиях от ДАТАг., ДАТАг. потребитель ни разу не запросил дополнительную информацию о товаре. Впервые указанные требования были заявлены представителем истца в данном судебном заседании. Истцом не представлены суду доказательства, что ИП Кондратьев И.В. препятствует в получении истцом полной и достоверной информации о товаре.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, гарантийный талон, также принимая во внимание, что Майоров В.В. после демонстрации автошины принял решение приобрести товар, получил его, заказал шиномонтаж, суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В момент заключения договора купли-продажи указанная информация для Майорова В.В. являлась достаточной для приобретения товара.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что действительно правила ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы при не предоставлении информации о товаре (работе, услуги), однако данные требования должны быть заявлены потребителем в разумный срок. Договор купли-продажи автошин был заключен ДАТАг. Майоров В.В. использовал автошины до ДАТАг., с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации о товаре представитель истца обратилась в судебном заседании только ДАТАг. Срок обращения с ДАТАг. по ДАТА и далее по ДАТАг. даже с учетом срока годности товара, сезонности его использования, потребительских свойств, не может быть расценен судом как разумный.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Из гарантийного талона следует, что дополнительная гарантия (за пределами стандартного срока гарантии и за производственные недостатки) была предоставлена изготовителем шин MAXXIS Cheng Shin Group Тайвань и импортером в России ООО «Максис РУС». В этом случае продавец ИП Кондратьев И.В. несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», только за производственные недостатки товара в течение гарантийного срока. В силу ст. 19 п.6 указанного закона потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру.

При таких обстоятельствах, требования Майорова В.В. к продавцу о защите прав потребителей судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Майорова Владимира Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Витальевичу о взыскании стоимости автошин в размере 10 480 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 48 006 руб. и неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 14 462,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА