Решение по делу № 33-2526/2024 от 25.04.2024

Судья Тарасенко М.С.                                        УИД 39RS0010-01-2023-001980-41

дело № 2-2292/2023, 2-2288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2526/2024

24 июля 2024 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной Анны Михайловны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года по иску Лукиной Анны Михайловны к Антиповой Виктории Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области к Антиповой Виктории Викторовне, Котышевой Анастасии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Лукиной А.М. – Лукина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Лукина А.М. обратилась в суд с иском к Антиповой В.В. о признании недействительным договора от 08.07.2023 г. купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>,заключенного между Антиповой В.В. и Котышевой А.С., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 15.05.2023 г. судом при рассмотрении гражданского спора по иску Лукиной А.М. к Антиповой В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы, выдан исполнительный лист, на основании которого 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

На момент выдачи исполнительного листа в собственности у Антиповой А.М. находился земельный участок с КН №.

После возбуждения исполнительного производства Антипова В.В. произвела отчуждение земельного участка по договору купли – продажи в пользу Котышевой А.С.

Ссылаясь на то, что целью заключения такого договора являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, Лукина А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

С аналогичными требованиями и по тем же основаниям, в суд обратилась Врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулина Е.А.

Определением суда от 05.10.2023 г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

25 декабря 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной А.М. и начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с КН №, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.08.2023 г.

С решением суда не согласилась Лукина А.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на приведенных в иске доводах, ссылается на то, что ответчику Антиповой В.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наличии спора в суде. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ей имущества свидетельствуют о намерениях сокрыть имущество во избежание на него взыскание в случае удовлетворения иска и взыскания денежных средств.

19 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Лукиной А.М. – Лукин И.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Лукиной А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукиной А.М., суд исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец извещался судом по адресу: <адрес>. Однако, данный адрес стороной истца никогда не указывался.

Как следует из материалов дела и копии паспорта истца, Лукина А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному адресу, истец Лукина А.М. судом не извещалась.

    Изложенное не позволяет признать, что истец Лукина А.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

    При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие истца Лукиной А.М. сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукиной А.М. требования иска поддержал, просил его удовлетворить.

При разрешении заявленных Лукиной А.М. и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области требований по существу судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исков.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело по иску Лукиной А.М. к Антиповой В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и по встречному иску Антиповой В.В. к Лукиной А.М. о взыскании задолженности по указанному договору.

29 сентября 2023 года по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Лукиной А.М. и удовлетворении встречного иска Антиповой В.В.

С Лукиной А.М. в пользу Антиповой В.В. взыскана задолженность по договору от 30 марта 2022 года в размере 125 413 руб., в возмещение судебных расходов 3207 руб. 86 коп., а всего - 128 620 руб. 86 коп.

Антиповой В.В. возвращена государственная пошлина в размере 3 946 руб. 87 коп., уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31 августа 2023 г.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Антиповой В.В., стоимостью 800 000 руб.

    Решение Гурьевского районного суда от 29 сентября 2023 года в законную силу не вступило, на решение суда Лукиной А.М. принесена апелляционная жалоба, апелляционное производство приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Лукина А.М. указывала, что 30 марта 2022 года между сторонами был заключен договор №30/03, по условиям которого ответчик обязалась приобрести материалы и выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Голубево, ул. Барнаульская, д. 13. В день заключения договора истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве аванса. Согласно условиям договора исполнитель предоставляет заказчику строительные материалы в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, а также в течение 60 календарных дней обязуется выполнить строительные работы. Вместе с тем, Антипова В.В. строительные материалы не предоставила, к строительству жилого дома не приступила. 15 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено Антиповой В.В. без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Лукина А.М. просила расторгнуть договор №30/03 от 30 марта 2022 года, взыскать в ее пользу с Антиповой В.В. денежные средства в размере 800 000 руб.

В обоснование встречного иска Антипова В.В. приводила доводы о том, что во исполнение заключенного с Лукиной А.М. договора, ею была осуществлена поставка материала на объект и выполнены работы на сумму 1 430 100 руб. Принимая во внимание, что Лукиной А.М. в счет исполнения договора были переданы денежные средства в размере 800 000 руб., истец Антипова В.В. полагает, что ответчик не в полном объеме оплатила фактически выполненные работы, в связи с чем у нее имеется задолженность в размере 205 413 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Антипова В.В. просила взыскать в ее пользу с Лукиной А.М. задолженность по договору №30/03 от 30 марта 2022 года в размере 205 413 руб.

В целях обеспечения иска Лукиной А.М. по заявленному ходатайству определением суда от 15 мая 2023 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Антиповой В.В. в размере заявленных Лукиной А.М. требований на сумму 800 000 рублей.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, в ОСП Гурьевского района 29 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №120572/23/3900-ИП, предметом исполнения – арест на имущество, принадлежащее Антиповой В.В. в размере 800 000 рублей.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, собственником которого являлась Антипова В.В.

По сведениям ЕГРН, указанный выше земельный участок был продан Антиповой В.В. по договору купли – продажи, заключенному 08 июля 2023 года с Котышевой А.С.

13 июля 2023 года в ЕГРН внесена запись о правах Котышевой А.С. в отношении указанного выше земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лукина А.М. и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, в лице врио начальника Никулиной Е.А., настаивали на ничтожности заключенного между Антиповой В.В. и Котышевой А.С. договора купли – продажи земельного участка с КН №, ссылаясь на то, что воля Лукиной А.М. не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений, целью заключения такого договора являлось исключение из состава имущества Антиповой В.В. спорного участка во избежание обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы стороны истца Лукиной А.И. и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о мнимости договора купли – продажи земельного участка, заключенного 08.07.2023 между Антиповой В.В. и Котышевой А.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Котышева А.С. и Антипова В.В. с 2021 года состоят в договорных отношениях по вопросу осуществления инвестиционной деятельности.

13.05.2021 г. между Котышевой А.С., выступающей инвестором и Антиповой В.В., получателем инвестиций был заключен договор инвестирования, по условиям которого, инвестор передала получателю инвестиций 1 100 000 руб., а получатель инвестиций обязался осуществить инвестиционную деятельность (том 2 л.д.92-93).

В этот же день, Антиповой В.В. у Калачаева А.С. были приобретены два земельных участка с КН № и №, в том числе спорный с КН №.

По условиям договора, стоимость участков составила 1 250 000 руб., по 625 000 руб. за каждый.

Из объяснений представителя Антиповой В.В. в судебном заседании следует, что Антиповой В.В. по данным договорам было уплачено 1 100 000 руб. из денежных средств, полученных от Котышевой А.С. по договору инвестирования, 150 000 руб. – из личных денежных средств.

30.12.2021 г. между Антиповой В.В. и Иванченко Д.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № (том № 1 л.д.98-99).

Стоимость земельного участка составила 950 000 руб., денежные средства в этот же день были перечислены покупателем продавцу Антиповой В.В. (л.д.100).

Из объяснений представителя Антиповой В.В. - Лаптева А.С. следует, что земельный участок с КН № (спорный земельный участок) также был выставлен на продажу, однако в связи с отсутствием на него спроса, Антиповой В.В. было принято решение передать указанный участок в собственность Котышевой А.С. в счет доли по договору инвестирования, и после заключения договора купли-продажи, указанный участок был передан Котышевой А.С.

Доказательств того, что Антипова В.В. сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, по делу не установлено.

Также из представленной распечатки из личного кабинета на сайте «Авито» Деревянко Дмитрия, следует, что объявление о продаже земельного участка было размещено 02.03.2023 г. (л.д. 30), то есть до возбуждения судом гражданского дела №2-1134/2023 по иску Лукиной А.М. (27.03.2023) и до вынесения определения о принятии обеспечительных мер (15.05.2023).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от 15.05.2023 г. о принятии обеспечительных мер направлялась судом Антиповой В.В. по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 83).

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (том № 1 л.д. 85).

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Калининградской области, Антипова В.В. с 05.12.2022 г. на основании решения суда снята с регистрационного учета по указанному выше адресу (том № 1 л.д.86). Фактически Антипова В.В. проживает по адресу: г. Калининград, ул. Пионерская, д. 13 кв.22.

Копия определения от 15.05.2023 г. судом по данному адресу не направлялась.

Таким образом, копия определения суда от 15.05.2023 г. о принятии обеспечительных мер Антиповой В.В. получена не была.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с КН № предметом спора не являлся, определением суда от 15.05.2023 г. обеспечительные меры в отношении данного земельного участка не применялись, на момент заключения договора купли-продажи с Котышевой А.С. (08.07.2023 г.) и регистрации сделки (13.07.2023 г.) запретов в отношении данного земельного участка установлено не было. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении участка было вынесено судебным – приставом 26.07.2023, тогда как сделка по его отчуждению совершена 08.07.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Лукиной А.М., иска ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и признании недействительным договора купли – продажи, заключенного 08.07.2023 в отношении земельного участка с КН №.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, суду не представлено.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года отменить.

Иск Лукиной Анны Михайловны и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи