Решение от 17.08.2022 по делу № 2-4127/2022 от 18.04.2022

66RS0001-01-2022-003324-63                                       №2-4127/2022

мотивированное решение составлено19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзигунова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда

установил:

Подзигунов А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее Общество) задолженность по заработной плате за период с 18.06.2020 по июнь 2021 года в размере 42 075,22 руб., премию в размере 120 000 руб., премию за выполнение работ по договору в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.37, 58).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о первом заседании извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Подзигуновым А.П. и Обществом заключен трудовой договор №1, по условиям которого стороны согласовали следующие обязательные условия: истец принят на должность руководителя проекта по совместительству, рабочее место расположено по месту жительства работника, трудовой договор заключен сроком на один год. В разделе 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № поименованном «условия оплаты труда работника» стороны согласовали выплату истцу единовременной премии: в размере 60 000 руб. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 руб. за производственные результаты при выполнении условий премирования, установленных в п.5.2 трудового договора.

Согласно п. 5.2. трудового договора, критерием полного и качественного выполнения работ является согласование проектной документации (при необходимости) со всеми заинтересованными инстанциями (включая физические и юридические лица), а также согласование с Заказчиком разделов документации, указанных в п. 5.1 трудового договора.

Должностные обязанности истца согласованы сторонами в п.5.1 трудового договора: ведение проекта «<иные данные>» (далее Проект).

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнял порученную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ (договор субподряда № на выполнение работ по Проекту заключен меду Обществом (субподрядчик) и АО «Зарубежэнергопроект» (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия трудового договора, переписку между сторонами, суд приходит к выводу, что за выполненную истцом работу ответчик обязался выплатить заработную плату в размере 120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.), поименованную как премия. При этом размер оплаты за труд определен сторонами с учетом установленного истцу режима рабочего времени (два часа в день, пять дней в неделю, п.4.1 трудового договора).

Учитывая, что в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу указанной суммы, не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика заработную плату за фактически выполненную работу в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания заработной платы исходя из размера МРОТ не имеется, учитывая, что стороны согласовали размер оплаты за выполненную работу (120 000 руб.), который соответствует требованиям ст. 133 и ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), после ДД.ММ.ГГГГ истец свои трудовые обязанности не выполнял.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что проектная документация по разделам «Релейная защита и автоматика, а также цепи вторичной коммутации элементов главной схемы и собственных нужд», «Релейная защита и автоматика, а также вторичная коммутация элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ 6 кВ» проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №,10 и КА ст. №» не согласована. Следовательно, отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу премии в размере 280 000 руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда за фактически отработанное время, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 20 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено и не оспорено сторонами, о нарушении своих прав Подзигунов А.П. знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлен иск по почте). То есть, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы истцом.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом о погашении задолженности по оплате труда, работодатель факт наличия задолженности не отрицал, а только указывал на отсутствие денежных средств для ее погашения, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца, ошибочность суждений истца в иске о порядке исчисления сроков, не может служить препятствием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6658423239) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 667004975005) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6658423239) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░