Решение по делу № 33-1452/2024 от 29.01.2024

47RS0004-01-2022-010951-02

Дело № 33-1452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2023 по иску ФИО1 к ООО «Классик-Логистик» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Классик-Логистик» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «Классик-Логистик» - ФИО5, истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 007 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен №, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Истцу было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 160 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила 443 107 руб. 50 коп.

Определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ответчика ООО «Классик-Логистик»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО9; собственники поврежденных в ДТП автомобилей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Классик Логистик» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 187 007 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 240 руб., всего в сумме 207 247 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Классик Логистик» просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, заявленная стоимость ремонта завышена. Истцом не доказан факт несения и размер судебных расходов. Полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Классик Логистик» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и до смены состава судебной коллегии дело не докладывалось.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен №, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные 7 транспортных средств были повреждены, в том числе, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак: оба бампера, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, оба левых крыла, левая задняя дверь, оба задних колеса, правое переднее колесо, левая задняя подвеска, капот, крышка багажника, радиатор, левый задний птф.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой страховщиком, истцу перечислено страховое возмещение в размере 256 100 руб.

Согласно заключению специалиста - ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 443 107 руб. 50 коп.

Автомобиль Ситроен №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Чистая линия» (л.д.140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен АФ 372110 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании ООО «Классик-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на работу на должность водителя-экспедитора в отдел логистики был принят ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по поручению работодателя ООО «Классик-Логистик» на основании путевого листа осуществлял рейс на автомобиле Ситроен №.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 927, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый работником ФИО9, несёт работодатель – ООО «Классик-Логистик». Поскольку представленные истцом доказательства размера причинённого вреда ответчиком не были опровергнуты, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, суд взыскал заявленную сумму возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый работником ФИО9, несёт работодатель – ООО «Классик-Логистик».

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Классик-Логистик» вину ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении в связи с этим вреда истцу не оспаривал, но не признал сумму вреда, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судом, однако в связи с отказом ответчика от оплаты труда экспертов дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба, к которому относится разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1099 ГК РФ обоснованно указал, что оснований не имеется в виду причинения истцу только имущественного вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии по ДТП на сумму 5 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 15 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму возмещения до 15 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Классик-Логистик» - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи