Решение по делу № 1-34/2022 от 13.04.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г.                                                            <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики ФИО10Тлиш,

при секретаре                             ФИО11,

с участием частного обвинителя-потерпевшей        О.Е.ФИО6,

подсудимого: Пигунова ФИО14, <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Пигуновой ФИО16 в отношении Пигунова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пигунов ФИО17, совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в домовладении № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Пигунов ФИО20, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, Республики Адыгея ФИО12, за причинение побоев, Пигуновой ФИО19, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, находясь в собственном домовладении, на почве давно возникших неприязненных отношений схватил свою супругу Пигунову ФИО18 за плечи и стал ее толкать в стороны, а также вперед и назад, чем причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на внутренних поверхностях обоих плеч, которые могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью человека.

ФИО6 ФИО1 вину свою в предъявленном ему частном обвинении не признал и далее пояснил, что никаких телесных повреждений он ФИО6 О.Е. не причинял. Все, что сказала его супруга, ложь, кроме того, что они действительно купили в ипотеку жилье. В тот вечер со стороны ФИО6 О.Е., была провокация. Она постоянно его шантажирует, чтобы затеять какой-нибудь скандал, чтобы его посадили. Он уходил от этого всего, а она искала причину, чтобы подкопаться. Один день придет ничего, приходила ночью, могла сутками не приходить. ФИО6 О.Е., так ему и сказала, что все равно его «посадит». Это она всем неоднократно говорила ему и участковому. В тот день время уже было 10 часов вечера, и ему некуда было идти, ребенок уже лежал в постели, музыка играла тихо, играла маленькая колонка. Потом она с этой маленькой колонки вытащила Сережину (его сына) флешку и забрала ее. Это любимая флешка Сережи, под которую он танцует хорошо. Она начала вытаскивать флешку, забрала пульт от колонки, а он забрал у нее телефон и положил под подушку, а она стояла напротив и кричала, чтобы он отдал ей телефон. Потом он все-таки отдал ей телефон, а флешку она так и не вернула по сегодняшний день. В тот вечер он просто ее отталкивал в плечи и говорил, чтобы она не трогала колонку, т.к. музыка тут не причем, она и так тихо играла. Потом приехала полиция, к ней подошел полицейский и спросил у нее, что она хочет от него, она показала ему синяки. Он не знает, где она их поставила. Они специально с соседкой провоцируют его бегают по судам, по опекам. Он настаивает на том, что не причинял ей телесных повреждений.

Частный обвинитель ФИО2 просила суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные частным обвинителем доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что она состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. До этого 1 год они жили в гражданском браке. Проживают они в доме, который купили в браке с помощью ипотеки. Совместных детей от брака у них нет. ФИО6 А.Н., не работает, сидит дома по уходу за ребенком инвалидом детства, у него синдром Дауна. Этот ребенок от другого брака ФИО6 А.Н.. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ она около 22.00 часов пришла домой от соседки. Она была трезвая. Когда она зашла в дом увидела, что ее муж слушает громко музыку. На почве этого, у них произошел скандал. Она просила сделать музыку тише, а он говорил ей, что она и так играет тихо. Ее муж тоже был трезвый. В ходе ссоры она пыталась выключить или сделать тише музыку, но ФИО6 А.Н., схватил ее за руки, и стал таскать ее из стороны в сторону. В результате этого у нее на руках появились синяки. Спустя 30 минут она вызвала полицию. Вообще он издевается над ней. Это выражается в том, что он может выключить свет, и они сидят без электричества. Потом по своему желанию может включить электричество. Перед приездом полиции он хотел ребенка отдать соседу, т.к. их все равно бы вызвали в отдел полиции, но она сказала: «Зачем больного ребенка отдавать чужому человеку», и поэтому она позвонила родной сестре этого больного мальчика, чтобы она забрала ребенка. Через полчаса они приехали, но ее муж никому не отдал ребенка и он с ними был до 1 часа ночи в отделе полиции. Их возили в больницу на освидетельствование. До этого случая ДД.ММ.ГГГГ он также ее побил, и у нее были синяки. За это ее мужа привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1. к штрафу в размере 5000 рублей. Она хочет, чтобы ее мужа привлекли к уголовной ответственности, и чтобы он больше не бил ее.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что ФИО6 был мужем ее матери и у них с ее матерью был общий ребенок ФИО4, который родился больным синдромом Дауна. В настоящее время этот ребенок проживает вместе с ФИО1. В тот вечер она отдыхала, ее разбудил муж и сказал, что позвонила тетя Оля и сказала, что ее избил ФИО6 А.Н., а Сережу хочет отдать соседу. Она попросила, мужа чтобы они приехали и забрали его, т.к. считали, что незачем отдавать его чужому человеку. Они почти одновременно с полицией приехали домой к ФИО6. Она попросила забрать Сережу, но он сказал, что он отец и что его никуда не даст. У тети Оли, т.е. ФИО6 О.Е., она действительно видела синяки на руках, футболка была порвана, на тот момент, когда они приехали. Дальше полиция опросила их двоих, они поехали с ними в больницу, сняли побои, Мальчик Сережа все это время был с ФИО6 А.Н.. Она не знает, что происходит в этой семье, но на протяжении года, т.е. со времени, когда ее брат Сережа живет в этой семье, он постоянно приезжает и рассказывает ей, что его папа бил маму Олю. Это было уже неоднократно. Ее брат болеет синдромом Дауна и объясняет все по своему, но она его понимает, так как жила с ним с рождения. Забрали они ее брата, буквально год назад, когда умерла ее мама. До этого он жил с ними. Она знала, что ФИО6 А.Н. и до этого бил ФИО6 О.Е., но она не лезла, т.к. это чужая семья. Она верить своему брату, т.к. при жизни ее матери ФИО6 А.Н. и на нее поднимал руку, также он мог ударить ее, будучи еще ребенком.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он является супругом ФИО3, а ФИО4, является, ее младшим братом. ФИО6 является, отчимом его супруги. В тот вечер они были дома. Им позвонила тетя Оля ФИО6, время было позднее больше 22 часов. Зоя уже спала, он взял трубку и услышал нервный, обеспокоенный голос о том, что ФИО1 побил ее, и она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что отдаст ФИО9 соседу. Именно поэтому они туда и поехали, чтобы взять его себе с ночевкой. Когда он собрался ехать, Зоя проснулась и сказала, что тоже поедет с ним. Когда они подъезжали к их дому и подъехали и сотрудники полиции. Они зашли в дом вместе с сотрудниками полиции, ФИО2 стояла в коридоре, они там ругались, и она сразу показала им и сотрудникам полиции синяки на руках. Также у нее была порвана футболка. Он обратился к ФИО1 и сказал, чтобы они забрали мальчика, т.к. он больной у него синдром Дауна и порок сердца, но он сказал, что он отец и никуда его не даст. Сотрудники полиции ему тоже предлагали, чтобы ребенка не брать с собой, но он сказал, что возьмет его с собой. Это было уже наверно половина 12 ночи. Потом вышли сотрудники полиции и записали их как понятых. Они поехали в больницу, где снимали побои.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В тот день он был дежурный и после 7 часов вечера в составе следственно-операционной группы выезжал по месту жительства ФИО6. В тот вечер позвонила, ФИО6 и сообщила, что ее супруг причинил ей телесные повреждения. На месте находились ФИО6, ее супруг и ребенок. Других людей в доме не было, они находились втроем. Он видел на руке ФИО6 царапину. ФИО8 сказал, что он ее не бил, телесные повреждения не причинял, что у них произошел конфликт из-за музыки. Якобы ФИО8 громко слушал музыку и мог разбудить ребенка. Из-за этого у них произошел конфликт, они были опрошены, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обоих отвезли в ЦРБ для снятия побоев и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оба были трезвые. После чего, был собран материал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Обслуживает участок Еленовского сельского поселения. С семьей ФИО6 он знаком с января 2021 года. Знает, что у них в семье конфликтная ситуация. Муж и жена ФИО6 по очереди жалуются друг на друга. Сам он на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, т.к., у него был выходной. Затем ему был отписан этот материал и после проведения проверки, установив, что по данному материалу необходимо обратиться в суд в порядке частного обвинения, разъяснил им это и отказал в возбуждении уголовного дела. Ранее по заявлению ФИО6 О.Е., летом 2021 года он собирал материал по факту причинения побоев со стороны ФИО1. Материал был направлен мировому судье, а ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО6 А.Н., подтверждается следующими материалами представленными частным обвинителем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на внутренних поверхностях обоих плеч, могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью человека. (л.д№).

Копией аудиозаписи, скандала между ФИО6 А.Н. и ФИО6 О.Е., представленной частным обвинителем в судебное заседание и исследованной в процессе разбирательства. Так, на аудиозаписи слышен разговор на повышенных тонах между мужчиной и женщиной. Из разговора следует, что причиной скандала является громкость музыкального проигрывателя. (л.д.№

По утверждению частного обвинителя, данная запись осуществлена ею в момент скандала с ФИО6 А.Н., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и отражает суть событий и причинение ей телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства, после прослушивания аудиозаписи, отвечая на вопрос суда, ФИО6 А.Н., пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос и голос его супруги ФИО2. Подтверждает, что это действительно запись их разговора в момент скандала. Копия данной аудиозаписи приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства самого факта скандала.

Суд, изучил представленную частным обвинителем ФИО6 О.Е., аудиозапись скандала между ней и ФИО6 зафиксированную на ее сотовом телефоне и приходит к выводу о возможности использования ее как доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п.4 и 6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: вещественные доказательства и иные документы.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ, частный обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании и т.д..

Рассмотрением дела и исследованием доказательств установлено, что подлинность представленной аудиозаписи сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для идентификации голосов, либо подлинности аудиозаписи сторонами также не заявлялось. Более того, отвечая на вопросы суда, и частный обвинитель и ФИО6 пояснили, что подтверждают подлинность событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на аудиозаписи сотового телефона. Опознают себя по голосам и содержанию разговора. Ходатайств о признании недопустимым, данной записи как доказательства, суду не заявлено.

Таким образом, суд принимает данную аудиозапись как доказательство по делу. Считает его допустимым и относимым по настоящему делу.

В связи с этим, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что ФИО6 ФИО1 виновен в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ по признакам – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность ФИО6.

ФИО6 А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО6 А.Н., не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд не считает возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО6 требований ст.64,73 УК РФ, судебным разбирательством не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что за совершенное преступление ФИО6 А.Н., следует назначить наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО6 А.Н., альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи в виде обязательных и исправительных работ, т.к. он является опекуном ребенка инвалида детства 1 группы.

Вещественные доказательства: копия аудиозаписи на CD – диске приобщенной к материалам дела, суд полагает необходимым хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 321-322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ФИО21) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия аудиозаписи на CD – диске приобщенный к материалам дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: