Решение по делу № 2-3016/2017 от 19.09.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулака Игоря Валерьевича к ДамдиновуОчируЦыреновичу, Дамдиновой Людмиле Юрьевне об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулак И.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., ... ..., площадь – 32,3 кв.м, кадастровый ..., совместно нажитым имуществом в браке между Дамдиновым О.Ц. и Дамдиновой Л.Ю., признать долю Дамдинова О.Ц. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, обратить взыскание на долю Дамдинова О.Ц. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...Удэ, ..., площадь – 3 кв.м, кадастровый ..., в размере 1/2 в части взыскания 6288617,19 руб. путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности выделения доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, обязать должника Дамдинова О.Ц. продать свою долю участнику общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд (госпошлину) солидарно.

В судебное заседание истец Кулак И.В. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лю Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Дамдинова Л.Ю., Дамдинов О.Ц. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков на основании доверенностей Копылова Л.В. исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., площадь – кв.м, кадастровый ..., не является совместно нажитым имуществом, поскольку фактически собственником данной квартиры являются мать и сестра Дамдиновой Л.Ю. Кроме того, ответчиками заключен брачный договор по которому указанная квартира находится в собственности Дамдиновой Л.Ю. О заключении брачного договора Дамдинов О.Ц. известил истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дамдинов О.Ц. и Дамдинова Л.Ю. (до брака – Иванова Л.Ю.) заключили брак 31.07.2003 г., брак не расторгнут.

В период брака (29.01.2013 г.) ответчиков Дамдинова О.Ц. и Дамдиновой Л.Ю. по возмездной сделке (договору купли-продажи) на имя Дамдиновой Л.Ю. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., за 1350000 руб.

15.02.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности Дамдиновой О.Ц. на указанное жилое помещение.

16.06.2017 г. между Дамдиновыми заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество оформленное и зарегистрированное на имя Дамдиновой Л.Ю. является ее личной собственностью, имущество, зарегистрированное на имя Дамдинова О.Ц. является его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2016 г. с Дамдинова О.Ц. в пользу Кулака И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354270,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39346,35 руб., всего взыскано 6288617,19 руб. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ установлено, что 25.06.2013 г. Кулак И.В. передал в долг Дамдинову О.Ц. 1500 000 рублей сроком на 60 дней, Дамдинов О.Ц. обязался вернуть Кулаку И.В. долг и проценты за пользование по ставке 100% годовых.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчик Дамдинов О.Ц. являлся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает истец Кулак И.В. (предмет исполнения - требование имущественного характера в размере 6288617,19 руб.). Исполнительное производство было окончено 04.04.2017 г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2957-О от 23.12.2014 г., норма п. 1 ст. 46Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между Кулаком И.В. и Дамдиновым О.Ц. был заключен в 25.06.2013 г., а брачный договор заключен 16.06.2017 г., то Дамдинов О.Ц. должен был уведомить кредитора Кулака И.В. об изменении режима совместной собственности незамедлительно, учитывая, что о рассмотрении данного дела ему было известно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Кулака И.В. о заключении Дамдиновым О.Ц. и Дамдиновой Л.Ю. брачного договора от 16.06.2017 г., сведений о получении Кулаком И.В. уведомления, направленного Дамдиновым О.Ц. 19.10.2017 г., не имеется, то, что представитель истца сообщил ему о заключении брачного договора 10.10.2017 г. таким уведомлением не является, в связи с чем, суд полагает, что кредитор Кулак И.В. не связан изменением режима совместной собственности супругов Дамдиновых и вправе требовать обращения взыскания на долю Дамдинова О.Ц. в недвижимом имуществе, находящемся по адресу: г... ....

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., г...., ..., площадь – кв.м, кадастровый ..., составляет 990 000 руб., что не превышает размер долговых обязательств ответчика перед Кулаком И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дамдинов О.Ц. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что супруги имеют иное жилье, проживают по другому адресу, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование Кулака И.В. об определении доли Дамдинова О.Ц. в общем имуществе супругов Дамдиновых в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г...., ....

При этом доводы представителя ответчиков о том, что данное жилое помещение не является имуществом, которое подлежит разделу, так как фактически принадлежит Лужниковой Г.В. и Коршуновой О.Ю. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, сведений об отчуждении данного имущества Лужниковой Г.В. и Коршуновой О.Ю. суду не представлено. Факт проживания указанных лиц в жилом помещении правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на долю Дамдинова О.Ц. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...-Удэ, ..., площадь – 32,3 кв.м, кадастровый ..., в размере 1/2 в части взыскания 6288617,19 руб. путем продажи с публичных торгов, в случае невозможности выделения доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, обязать должника Дамдинова О.Ц. продать свою долю участнику общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы выделить 1/2 долю в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., г... ..., площадь – .м, кадастровый ...,не представляется возможным, так как отсутствует техническая возможность устройства двух изолированных помещений с оборудованием отдельного входа.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах, Кулак И.В. вправе потребовать от должника Дамдинова О.Ц. продажи своей доли Дамдиновой Л.Ю. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки (один месяц) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Дамдинова О.Ц. перед Кулаком И.В. В случае же ее отказа выкупить долю будет возможно обращение взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, с такими требованиями к Дамдинову О.Ц. истец не обращался, в связи с чем, судом данная обязанность на Дамдинова О.Ц. возложена в настоящее время быть не может, поскольку Дамдинова Л.Ю. не лишена возможности отказа от приобретения доли должника. А обращение взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов будет возможно только в случае отказа Дамдиновой Л.Ю. выкупить долю Дамдинова О.Ц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая также и то, что при подаче настоящего иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулака Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Определить долю ДамдиноваОчираЦыреновича в общем имуществе супругов Дамдиновой Людмилы Юрьевны и ДамдиноваОчираЦыреновича, признать за ДамдиновымОчиромЦыреновичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (вид: квартира), расположенное по адресу: ..., г. ..., ..., площадь - кв.м., кадастровый ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Дамдиновой Людмилы Юрьевны и ДамдиноваОчираЦыреновича в пользу Кулака Игоря Валерьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 075 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 31.10.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова