Решение по делу № 33-41/2021 от 01.10.2020

Дело №                                                                                     Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО2,

судей                                    ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО2 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят платежи в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО2 и ФИО2 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка <данные изъяты> руб. в счет погашения кредиторской задолженности, в том числе: остаток срочной задолженности – <данные изъяты> руб.; основные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пеню за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; пеню за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс».

Истец ООО КА «Диалог-Финанс», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщило.

Ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО2, просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО2 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых для приобретения сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата основного долга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО2 и ФИО2 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. № и № соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору, тогда как заемщиками в нарушение условий кредитного договора своевременно не произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной задолженности – <данные изъяты> руб.; основные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО2 правильным.

Вместе с тем решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с заемщиков и поручителей судебная коллегия считает подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условиям заключенных между банком и ФИО2 и ФИО2 договорам поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в приложении 1 к договору; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено и из представленных истцом выписок со счета следует, что заемщиками обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителям исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, заключенные между истцом и ФИО2 и ФИО2 соответственно, следует считать прекращенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заемщиков ФИО2 и ФИО2

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и /или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требование об уплате неустойки направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).

Следовательно, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требований об уплате неустойки (пени, штрафа) и получения их ответчиками.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчиков пени и штрафа подлежали оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО2, в том числе по остатку срочной задолженности в размере <данные изъяты> руб., основным процентам – <данные изъяты> руб., просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о неполучении ею денежных средств по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование данной позиции. При этом ответчик не отрицает заключение кредитного договора и проставление в нем подписей. Отсутствие у истца расходного кассового ордера на перечисление денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в данном банке, не подтверждает неисполнение банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как следует из ответа Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на запрос суда, запрашиваемый расходный кассовый ордер уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному акту на основании Перечня типовых, управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указаний сроков хранения (утвержденных Федеральной архивной службой с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с завершением ревизии налоговыми органами, проведенной за 2010 г., по истечении срока давности иска отобраны к уничтожению утратившие практическое значение документы и дела АО «Россельхозбанк», в том числе по ДО <адрес> № бухгалтерские и кассовые документы за июнь 2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО2 суммы кредита.

           Как усматривается из выписки по лицевому счету на имя ответчика, по приходным кассовым ордерам за 2011 г. в счет погашения срочного основного долга и срочных процентов от имени ФИО2 вносились денежные средства. Однако ответчик отрицает осуществление ею данных операций, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет учинения ею подписей в представленных банком приходных кассовых ордерах. Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.313 ГК РФ допускается исполнение обязательства должника третьим лицом.

Судебная коллегия находит также необоснованным довод ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе, о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Так, на л.д.87 имеется судебное извещение о вызове ответчиков ФИО2 и ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение не вручено ответчикам в связи с отсутствием такой улицы (л.д.88).

Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2 по последнему известному суду адресу: <адрес>, который указан ответчиком при заключении кредитного договора. Сведения об изменении места жительства ответчиком не были представлены как истцу, так и суду в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным заочное решение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2, п.3 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток срочной задолженности – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; основные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2 и ФИО2 отказать.

Признать договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 и ФИО2, прекращенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение основного долга, штрафа за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> а именно по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                            ФИО2