Решение по делу № 2-2601/2019 от 22.11.2019

Дело № 2- 2601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

истца Кузнецовой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Кузнецова Р.Е., Кузнецова К.Е.,

истца Кузнецова Е.Е.,

представителя ответчика Гильмановой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Кузнецова Р.Е., Кузнецова К.Е., Кузнецова Е.Е. к ООО СК «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Е.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Кузнецова Р.Е., Кузнецова К.Е., Кузнецов Е.Е. (далее - Истцы) обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО СК «Строй Инвест» (далее - Ответчик) за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Кузнецова Е.Е. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 71712,6 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; Кузнецовой Е.В. неустойки в размере 57370,1 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб.; Кузнецова Р.Е. неустойки в размере 7171,2 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; Кузнецова К.Е. неустойки в размере 7171,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцами (Дольщики) и Ответчиком (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> Согласно условиям договора, Застройщик обязался построить многоквартирный 16-ти этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ <адрес>

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику Объект долевого строительства, а Дольщик обязался произвести оплату обусловленную договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером № №, этаж -3, общей площадью 66,65 кв.м. Согласно п.2.2 Договора срок сдачи дома определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обусловленную договором цену 2 332 750 руб. оплатили в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310,329 ГК РФ, ст.6, ст. 9, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Кузнецова Е.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей Кузнецова Р.Е., Кузнецова К.Е., истец Кузнецов Е.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» - Гильманова А.Ю. свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в 2011 году Администрация города Новочебоксарска ЧР согласовала проект планировки территории под строительство группы жилых домов на пересечении улиц <адрес> В состав проекта входило встроенное малокомплектное дошкольное образовательное учреждение поз.5 на пересечении улиц <адрес>. Администрация г. Новочебоксарск ЧР выдала ДД.ММ.ГГГГ компании - застройщику ООО СК «Строй Инвест» разрешение на строительство 16 - этажного жилого дома со встроенным малокомплектным ДОУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Новочебоксарск выдала измененное разрешение на строительство, где разделила жилую и нежилую часть дома (1 этап строительства-16-этажный; 2 этап строительства - встроенное малокомплектное ДОУ), поскольку финансирование ДОУ не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ввел в эксплуатацию объект строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика объект капитального строительства- 16-этажный жилой дом со встроенным ДОУ, позиция 5, а именно 1 этап строительства-16-этажный жилой дом в составе группы жилых домов на пересечении <адрес> находился в 100-ой % степени готовности.

Не исключая свою вину в нарушении срока передачи объекта долевого строительства представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда в связи с ее завышенностью и не разумностью.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Строй Инвест» (Застройщик) и Кузнецовой Е.В., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Кузнецова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кузнецова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кузнецовым Е.Е. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Согласно свидетельству о рождении № Кузнецов Р.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск. Отец-Кузнецов Е.Е., мать- Кузнецова Е.В.

Согласно свидетельству о рождении № Кузнецов К.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск. Отец-Кузнецов Е.Е., мать- Кузнецова Е.В..

По условиям п. 1.2 Договора объектом недвижимости по Договору является 16-ти этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. 5 на пересечении улиц <адрес>

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция № 5 на пересечении <адрес> Индивидуальные характеристики Объекта долевого строительства указаны в «Плане объекта долевого строительства» и «Описании объекта долевого строительства» (Приложения № 1 и № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из описания объекта долевого строительства следует, что передачи подлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, № №, общей площадью 66,65 кв.м.

По условиям п. 2.2 Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию №

Согласно п. 2.3 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.5.1 Договора жилое помещение передается в общую долевую собственность: Кузнецову Е.Е. 10/20 доли в праве, Кузнецовой Е.В. 8/20 доли в праве, Кузнецову Р.Е. 1/20 доли в праве, Кузнецову К.Е. 1/20 доли в праве.

Цена договора составила 2 332 750 руб.

Истцом оплата проведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордеры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1879 724 руб. и 453 026 руб.

Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного Договора, номер регистрации №

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно приведенным условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи квартиры №7 Ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истец, после получения соответствующего сообщения от Застройщика, не принял своевременно объект строительства в рамках приведенных положений Закона.

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта строительства.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства в размере 2 332 750 рублей, с учетом действующей в соответствующий период учетной ставки Банка России (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

(2 332 750 руб. * 7,75%/150*119 дней) =143 425,25 рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Представителем ООО СК «Строй Инвест» расчет суммы неустойки не оспорен.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за невыполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства Ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суду доказательств неисполнения взятых обязательств по передачи объекта в сроки, согласованные в Договоре, вследствие непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема - передачи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства передан в общую долевую собственность Кузнецову Е.Е. (10/20 доли в праве), Кузнецовой Е.В. (8/20 доли в праве), Кузнецову Р.Е. (1/20 доли в праве), Кузнецову К.Е. (1/20 доли в праве).

По смыслу п.1 и п.2 ст. 209, ст. 210, п.1 и п.2 ст. 244, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Соответственно участник общей долевой собственности вправе требовать сумму начисленной неустойки пропорционально своей доле.

С учетом приведенного требования истцов в уточненном виде о взыскании в пользу Кузнецова Е.Е. согласно его доле в праве (10/20) - 71712,60 руб., Кузнецовой Е.В. (8/20) - 57370,10 руб., Кузнецову Р.Е. (1/20) - 7171,20 руб., Кузнецову К.Е. (1/20) - 7171,20 руб. основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление, представленного суда 16.12.2019 и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцами, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд отмечает, что обязательства Застройщика по передачи объекта строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки в пользу: Кузнецова Евгения Евгеньевича до 27 000 рублей, Кузнецовой Евгении Владимировны до 22000 рублей, Кузнецова Романа Евгеньевича и Кузнецова Константина Евгеньевича, в чьих интересах выступает Кузнецова Евгения Владимировна, до 3000 рублей в пользу каждого. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, незначительный период (с 02.03.2019 по 28.06.2019) допущенной просрочки исполнения обязательства при условии заключения договора участия в долевом строительстве 05.02.2019, доли каждого в праве собственности, причины просрочки исполнения обязательства по передаче объекта заявленные ответчиком. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцами не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Строй Инвест» компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов - как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, возраст малолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные суммы в пользу: Кузнецова Евгения Евгеньевича и Кузнецовой Евгении Владимировны в размере по 2000 рублей каждому, Кузнецова Романа Евгеньевича и Кузнецова Константина Евгеньевича, в чьих интересах выступает Кузнецова Е.В., по 500 рублей каждому. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Данный факт в суде не оспорен.

Соответственно вопрос об оплате неустойки истцам в досудебном порядке ответчиком не урегулирован.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере в пользу Кузнецова Е.Е.: ((27000 руб. + 2000 руб.):2)= 14500 руб.; в пользу Кузнецовой Е.В.: ((22000 руб.+2000 руб.):2)=12000 руб.; в пользу несовершеннолетних Кузнецова Р.Е. и Кузнецова К.Е.: ((3000 руб.+500 руб.):2)=1750 руб., каждому.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, а также отсутствие финансирования строительства социального объекта - дошкольного образовательного учреждения, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу: Кузнецова Е.Е. до 9 000 рублей, Кузнецовой Е.В. до 7000 рублей, несовершеннолетних Кузнецова Р.Е. и Кузнецова К.Е. до 500 руб., каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3870 руб. (1010 руб. + 860 руб. + 400 руб. + 400 руб. + 1200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в пользу Кузнецова Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в пользу Кузнецова Е.Е. и Кузнецова К.Е., в интересах которых действует Кузнецова Евгения Владимировна, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 7 от 05.02.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей каждому, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей каждому.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3870 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в пользу Кузнецова Е.Е. неустойки в размере 44712,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, в пользу Кузнецовой Е.В., неустойки в размере 35370,10 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Кузнецова Р.Е. и Кузнецова К.Е., в интересах которых действует Кузнецова Е.В., неустойки в размере 4171,20 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                   Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г.