Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-13975/2024 [88-15989/2024] от 03.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007485-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15989/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-9314/2023 по иску Урчева ФИО10, Урчевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Урчев В.И., Урчева А.П. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат», с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 105 116 рублей 80 копеек, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований истцов за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 173 442 рубля 72 копейки, а также неустойку исходя из расчёта 1% от суммы 105 116 рублей 80 копеек в день начиная с 13.12.2023 до фактического погашения ответчиком суммы 105 116 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы и оформления технического заключения эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 19.12.2020 между ними и ООО «Самоцветы-Агат» заключён договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

19.06.2022 квартира принята по акту приёма-передачи.

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры выявился ряд строительных недостатков, в связи с чем 17.01.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением 20.01.2023 провести осмотр квартиры на предмет установления факта наличия строительных недостатков, по результатам которого устраненить часть дефектов своими силами, в остальной части произвести возмещение в денежном выражении.

В предложенную дату представитель ответчика не явился, каких-либо звонков от ответчика на указанный заявителями в претензии номер телефона не поступало, в том числе с предложением согласовать иную дату осмотра, по причине чего истцы за счёт собственных средств обратились за помощью к независимому техническому специалисту с целью определения наличия фактических строительных недостатков в качестве квартиры и их объёма.

26.01.2023 истцам поступил ответ, в котором ответчик указал, что претензия получена 25.01.2023 с предложением провести осмотр повторно.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28.02.2023 № №, осмотр состоялся 24.01.2023 и 03.02.2023.

Принимая во внимание поступивший 26.01.2023 ответ, истцы повторно предложили ответчику осмотреть квартиру 16.03.2023, по результатам которого осуществить незамедлительное устранение выявленных дефектов, при этом не причиняя ущерб иным составным элементам конструкций квартиры по согласованию с заявителями либо произвести компенсацию выявленных дефектов в материальном выражении посредством перечисления денежных средств по ранее указанным заявителем банковским реквизитам в претензии, направленной 17.01.2023, а также произвести возмещение расходов на проведение технического обследование квартиры и подготовки технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

13.03.2023 в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, которая получена ответчиком 20.03.2023, однако оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, Урчев В.И., Урчева А.П. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2023, требования Урчева В.И., Урчевой А.П. удовлетворены частично

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Урчева В.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 558 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с 03.07.2023 по 12.12.2023 в размере 45 000 рублей, с дальнейшим исчислением неустойки исходя из расчёта 1% от суммы 52 558 рублей 40 копеек в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения суммы 52 558 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение строительно–технического обследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 рублей.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Урчевой А.П. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 52 558 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с 03.07.2023 по 12.12.2023 в размере 45 000 рублей, с дальнейшим исчислением неустойки исходя из расчёта 1% от суммы 52 558 рублей 40 копеек в день, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения суммы 52 558 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «БОСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 402 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024, решение суда первой инстанции от 18.12.2023 изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

    С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Урчева В.И. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2 926 рублей 71 копейка, неустойка в размере 1% от 52 558 рублей 40 копеек в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

    С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Урчевой А.П. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2 926 рублей 71 копейка, неустойка в размере 1% от 52 558 рублей 40 копеек в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

    Также с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 019 рублей.

Решение дополнено указанием на предоставление ООО «Самоцветы-Агат» отсрочки исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Самоцветы-Агат» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов о взыскании стоимости устранения недостатков, указал, что поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, передаваемая истцам квартира соответствовала проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, качество квартиры соответствовало условиям договоре долевого участия.

Ссылается, что в связи с поздним получением претензии истцов, ответчиком предлагалось определить дату и время осмотра объекта долевого строительства, и устранить дефекты в квартире, однако уведомление о согласовании даты осмотра ответчиком получено не было, допуск в квартиру для устранения выявленных недостатков со стороны истцов не был получен. Таким образом считает, что истцы, лишив возможности ответчика устранить недостатки, в нарушение требований законодательства, обратились в суд с настоящим иском, что свидетельствует об их заинтересованности только в получении материальной выгоды в виде денежных средств.

При этом, полагал необходимым отметить, что выявленные недостатки квартиры истцов не являются существенными, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 19.12.2020 позволяют им использовать данную квартиру для проживания.

Также выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указав, что:

- заключение эксперта не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, поскольку директор ООО «БОСЭ» не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и не обладает полномочиями по поручению производства судебной экспертизы, а подписка эксперта ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности прошита и пронумерована совместно с заключением, то есть эксперт дал подписку после проведения исследования и подготовки заключения, что является нарушением требований федерального законодательства.

- при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом допущены нарушения методик ее проведения, а именно: эксперт нарушил методику исследования, предусмотренную ГОСТ 30674-99, который сам же и использовал для выявления недостатков; в исследовательской части не отразил содержание и результаты исследований и измерений; указанное нарушение пункта 8.5 СП 29.13330.2011 и требование заменить стяжку пола противоречит условиям договора, которыми стяжка не предусмотрена; неверно выбран способ устранения дефекта стяжки; не отражены минимальные и максимальные пределы своих измерений с учетом погрешности прибора и температуру окружающей среды; эксперт при выборе технологии ремонтных работ необоснованно учел демонтаж и монтаж оконного блока помещения № 1, хотя в заключении сам указывает, что дефект имеет только импост, в связи с чем ремонт может быть осуществлен на месте.

Таким образом, по мнению заявителя, судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем также считает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, полагает неправомерным взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует, доказательств того, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам, нравственным страданиям, истцы не представили.

Также указал, что размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату проведенной экспертизы не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует расценкам, подтверждающих стоимость расходов по оплате строительно-технической экспертизы обычно изымаемых в Республике Башкортостан, при том, что досудебное заключение также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ООО «Самоцветы-Агат».

Согласно представленному истцом строительно-техническому обследованию квартиры на предмет выявления строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 304 099 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БОСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БОСЭ» № по гражданскому делу №, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, явные, устранимые, стоимость устранения недостатков составляет 105 116 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, исходил из того, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, и, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а недостатки выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 116 рублей 80 копеек, то есть по 52 558 рублей 40 копеек в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2023 по 18.12.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей, то есть по 45 000 рублей в пользу каждого истца, а также неустойки с 19.12.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

Поскольку истец направил претензию ответчику в период действия, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Урчева В.И. расходы по оплате технического заключения в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы по 183 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «БОСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также руководствуясь статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 402 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа согласился.

Так, согласно пояснению эксперта, директор ООО «БОСЭ» ФИО7 (он же эксперт), действует основании устава. Согласно должностным обязанностям, директор ООО «БОСЭ» имеет право поручать штатным специалистам производство экспертизы.

Предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных блоков определялись в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и ГОСТ 26433.1 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов определялись методом, указанным в пункте 3.1.2 ГОСТ 26433.1. Измерение отклонений кромок деталей рамочных элементов проводилось при комнатной температуре воздуха в пределах, указанных в пункте 7 ГОСТ 3067499.

Из результатов обследования пола в помещении следует, что в помещениях на полу уложена стяжка, отсутствует финишное напольное покрытие. Проектная документация ответчиком представлена не в полном объёме. В представленной документации отсутствуют документы, где имеются сведения относительно устройства пола. В связи с этим, проведён анализ соответствия исследуемых элементов требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

В целях проверки прочности стяжки, экспертом применена процедура обследования методами неразрушающего контроля обследований стяжки пола регламентированными ГОСТ 22690-2015 и ГОСТ 17624-2012. Прочность и сжатие стяжки пола определялась прибором неразрушающего контроля УКСМГ4С, зав. № 510. В ходе инструментального обследования выявлено: в помещениях № 1, 2 и 3, значение прочности на сжатие стяжки пола составило менее 20,00 Мпа, что не соответствует пункту 8.5. СП 29.13330.2011.

Устройство верхнего упрощающего слоя (железнение) без демонтажа старой стяжки, не является устранением дефекта стяжки, так как это не предусмотрено СП 29.13330.2011.

По результатам измерений экспертом проводилось вычисление среднего арифметического значения прочности бетона контролируемых участков.

Согласно Методике определения сметной стоимости строительства, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.01.2021 № 4211 пр, в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается применять близкие по смыслу и значению расценки.

Так на демонтаж и монтаж оконной створки ПВХ прямой расценки в сметной базе нет, на данные работы приходится применять демонтаж/монтаж одностворчатого оконного блока без учёта стоимости стеклопакета.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку определением Кировского районного суда г. Уфы от 07.09.2023 эксперт предупреждён об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на рецензию ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», указав, что она не исследует факт наличия (отсутствия) недостатков, а оценивает правильность действий эксперта, тогда как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Информация, изложенная в рецензии, о якобы неправильном производстве замеров, неполноте исследовательской части, применении не актуальных строительных норм и правил, не исследования возможности устранения недостатков иным способом, внутренних противоречиях экспертного исследования о дефекте импоста, но замене всего оконного блока, опровергается содержанием заключения экспертизы и пояснениями эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия проведена параллельно судебному разбирательству, по инициативе и за счёт ответчика, заинтересованного в исходе спора, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о неправильном определении объёма строительных недостатков вследствие ошибочного применения методов экспертного исследования, строительных норм и правил, оставления без внимания положений проектной документации, являются его мнением, в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая по доводам жалобы ответчика трудозатраты экспертной организации, суд апелляционной инстанции учел, что приказом Минюста Российской Федерации от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, так как оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра 24.01.2023, составление заключения 28.02.2023.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 № 143/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 861 рубль 09 копеек, и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 45 777 рублей 44 копейки.

Таким образом, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым в данном случае несение стороной истцов расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 рублей.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, равно как и доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе спора, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцами порядка обращения к застройщику, предусмотренного в постановлении Правительства Российской Федерации № 442, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае недостатки ни застройщиком, ни потребителем в момент передачи жилья участнику долевого строительства не выявлены, а выявление строительных недостатков впоследствии, об ограничении права потребителя, предусмотренного статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве, на возмещение стоимости устранения строительных недостатков свидетельствовать не может.

Поскольку доказательств каких-либо действий с тем, чтобы безвозмездно устранить строительные недостатки ответчик не представил, кроме того, из позиции ответчика следует, что он возражает против наличия производственных строительных недостатков, определённых в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа эстоппеля, содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая недобросовестное и противоречивое поведение ответчика, не желающего ни устранить производственные строительные недостатки, ни возместить стоимость их устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске на основании положений Постановления № 442.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, учитывая, что в суду апелляционной инстанции не предоставлены сведения об уплате стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере 2 926 рублей 71 копейки в пользу каждого истца, рассчитанной по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5%, а также неустойки в размере 1% от суммы 52 558 рублей 40 копеек в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в данном случае размер взысканных финансовых санкций является справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взысканного размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, изменил и размер государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 019 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку судов, с которой судебная коллегия соглашается.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи, передаваемая истцам квартира соответствовала проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, качество квартиры соответствовало условиям, установленным в договоре между застройщиком и дольщиками, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанное не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы просили безвозмездно устранить недостатки в квартире или возместить расходы на их устранение.

В этой связи истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что он был согласен на устранение недостатков, однако истцы не согласовали время осмотра и не предоставил допуск в квартиру, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с ссылкой на отсутствие доказательств того, что после получения претензию истцов ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на устранение недостатков не предпринимал, напротив, в ходе рассмотрения дела наличие недостатков ответчик оспаривал, сведений о том, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности истцов в материальной выгоде, ввиду того, что выявленные недостатки не препятствовали их проживанию в квартире, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Соответственно, истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, либо возмещения необходимых расходов на их устранение.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истцов судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в этой части обосновано отклонены.

Доводы ответчика в части несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «БОСЭ» и представленная ответчикорм рецензия являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом показаний эксперта, который дал пояснения по вспем вопросам ответчика. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из тог, что вопрос о выборе метода исследования относится к компетенции эксперта и несогласия с выбранными экспертом методами, равно как и несогласия с выводами эксперта сами по себе основанием для отклонения судебной экспертизы в качестве надлеждащего доказательства являться не могут.

С учетом изложенного основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, также отсутствуют.

Что касается доводов кассационной жалобы в части несогласия с включением в расходы по устранению недостатков расходов по устройству стяжки пола со ссылкой на то, что условия заключенного с истцами договора долевого участия выполнение стяжки не предусмотрено, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апеляционной инстанции обоснованно исходил из пояснений истцов, согласно которым жилое помещение было передано им в том состояни, в котором его исследовал эксперт, то есть со стяжкой, тогда как ответчиком проектная и строительная документация не передавались, на что указал также эксперт, иных доказательств в подтверждение доводов о том, что стяжка им не выполнялась также предоставлена не было, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежит на ответчике.

Установив, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, и, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскали с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 116 рублей 80 копеек, то есть по 52 558 рублей 40 копеек в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на необоснованное взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, принимая во внимание, что заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы и их чрезмерным размером, поскольку учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, истец в целях подачи иска вынужден был нести расходы по оплате досудебного исследования, в целях определения цены иска и подлежащих взысканию с ответчика сумм недостатков, и, поскольку доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, равно как и доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе спора, ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░,

                                                                                          ░.░.░░░░░░