Решение по делу № 2-661/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже, переносе строения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице и просили: признать постройку с КН № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенную с нарушением требований п.6.7 СП 53.133330.2011; - обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести строение с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние, не менее 1 метра до границы земельного участка № ; при неисполнении решения суда, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика в последующим взысканием необходимых расходов с ответчика ;взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате технического заключения в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.44-46 том2).

В судебном заседании истцы, представитель истцов по устному ходатайству ФИО7 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л..<адрес> том2). Дополнительно заявив о проведении дополнительной экспертизы по 4 вопросу, так как экспертами не были даны ответы по демонтажу, сносу спорного строения. Указав, что нарушены права истца ФИО2, как собственника земельного участка №, учитывая, что спорное строение располагается на расстоянии по смежной границы менее 1 метра, так же нарушены права истцов на комфортное использование земельных участков, спорное строение затемняет участки, и перенос его на 26 см восстановит права истцов.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 (л.д.132 том1) в судебном заседания возражали против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражения по иску, с учетом дополнительных уточнений (л.д.143-146 том1, л.д.57-60 том2), указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, отсутствие нарушений прав истцов возведением спорной постройки, учитывая, что строение не по всей его длине не соответствует расстоянию от смежной границы с участком ФИО2 Указав, что права ФИО3 не нарушены. Так же, указав, что спорное строение зарегистрировано на праве собственности за ответчицей, соответствует строительным и противопожарным нормам, СП не прошел регистрацию и публикацию и носит рекомендательный характер, равно как и перенос строения не возможен, так же как ответчики не указали как будут восстановлено их право и какое право нарушено спорной постройкой.

Представитель третьего лица СНТ “Патриот” – председатель СНТ ФИО14 (л.д.39-41, 53-54 том1) в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив принятие решение на усмотрение суда (л.д.53 том2).

Третьи ФИО5- представитель Администрации ГО Чехов извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.223 том1, л.д.52 том2).

При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем стороны не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 (л.д.79 том2) поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме, указав, что экспертиза проводилась совместно с экспертом ФИО11, которая прекратила свою трудовую деятельность в ООО “Независимая Экспертиза и Оценка”. Указав, что проводилось натурное исследование участков и спорного строения. Указанное несоответствие фактических границ с кадастровыми границами входит в пределы допустимой погрешности. Расстояние от спорного строения относительно смежной границы с участком ФИО2 от 1 метра до 0,74 метра. Перенос строения не возможен, вопросы сноса и демонтажа строения являются правыми вопросами, снести и демонтировать можно любое строение. Внутри спорного строения находится старое строение и увеличение в стороны смежной границы за счет нового строения составляет 30 см. Указав, что при ответе на 4 вопрос, исходя из характера выявленных незначительных нарушений, относительно месторасположения строения от смежной границы, был дан ответ о невозможности переноса строения. Так же, указав, что скат крыши не превышает пяти метров и заметы производились от стены строения. Указав, что вопрос инсоляции не урегулирован в СНТ, нарушений строительных и иных норм не установлено.

Заслушав пояснения сторон, учитывая показания эксперта, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается регистрационными документами истицы на земельный участок (л.д.32, 62-71 том1). Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационными документами истицы на жилое строение (л.д.33 том1).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается регистрационными документами истца на земельный участок (л.д.34, 74-77 том1). Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается регистрационными документами истицы на жилое строение (л.д.35 том1).

Судом установлено, что земельные участки истцов постановлены на кадастровый учет, сведения о границах и координатах земельных участков внесены в ГКН (л.д.62-71,74-77 том1).

Судом установлено, что ответчица является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела в их совокупности. Судом установлено, что ответчица является собственником жилого строения (садовый дом) с хозяйственными постройками, лит.А-а-ай,Г,Г1,Г2,Г3, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, СНТ “Патриот”, уч.109, что подтверждается регистрационными документами ответчицы на жилое строение (л.д.148 том1) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами (Л.д.25 том2).

Истцами заявлены требования об обязании ответчика перенести строение с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на расстояние, не менее 1 метра.

Так же, истцами заявлены требования не искового характера в части признания спорной постройки, с КН № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> возведенную с нарушением требований п.6.7 СП 53.133330.2011, а также требования подлежащие рассмотрению на стадии исполнительного производства, в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, осуществления переноса постройки истцами за счет средств ответчика.

Стороны представили в суд технические заключения ООО “Оценка плюс” и ООО “Центр экономического анализа и экспертиз”, в обоснование иска и возражений по иску (л.д.78-127, 169-199 том1).

Определение суда от 25 апреля 2018 года по делу было назначено проведение судебной земельно-строительной экспертизы (л.д.234-237 том1).

Согласно заключения судебной экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, которое суд считает обоснованным, полным, и подлежащим принятию в качестве доказательства по делу, расположение спорной постройки относительно жилого строения и земельного участка истицы ФИО3 соответствует требованиям и нормам, имеется нарушение п.6.7 СП 53.133330.2011, относительно расположение спорной постройки от границ смежных с участком истца ФИО2, вместо 1 метра, расстояние до смежной границы за счет вновь возведенной наружной стены ( 15 см) и утеплителя (15 см) и составляет 0,73 и 0,74 метра, иных нарушений не установлено (л.д.2-30 том2).

Согласно заключения судебной экспертизы, часть участка истца ФИО2 инсолируется до 12 часов 30 минут, остальное время он находится в тени, площадь максимального затемнения составляет 46 кв.м., участок истца ФИО3 затемнен с 10 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, площадь максимального затемнения участка составляет 55 кв.м., остальное время участок инсолируется.

Судом установлено, что продолжительность инсоляции садовых участков нормами не регламентируется и п.7.4 СП 11-106-97* носит рекомендательный характер, вместе с тем судом установлено, что исходя из применения аналогии закона, время инсоляции участков истцов более 3 часов, равно как и площадь максимального затемнения не превышает 50% площади участка ( п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), нарушений прав истцов, части затемнений участков не установлено.

Отсутствие нарушений градостроительных, пожарных и иных норм, так же подтверждается техническим заключением представленным ответчиком (л.д.166-199 том1).

Правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы по 4 вопросу не имеется, учитывая заявленные требования истцов о демонтаже и переносе спорного строения, равно как и согласно заключения экспертизы, перенос строения не возможен, а правовых оснований для сноса и демонтажа строения не имеется, учитывая, что судом кроме незначительного нарушения расстояния спорной постройки от границ участка ФИО12 на 26-27 см, не установлено иных нарушений.

Со стороны истцом не представлены доказательства в чем заключается нарушение их прав, возведением и расположением спорного строения, равно как и само по себе незначительное несоответствие места расположения спорного строения относительно смежной границы с земельным участок №, не является основанием для переноса, демонтажа и/или сноса постройки.

Так же, согласно заключения судебной экспертизы, перенос спорной постройки или ее отдельных частей невозможен, в виду того, что постройка является капитальной (л.д.24).

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных требований истцов, в том числе по требованиям вытекающим на стадии исполнительного производства и по требованиям, которые не являются самостоятельными требованиям, а являются основаниями требований о восстановлении нарушенных прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что спорное строение соответствует строительным и противопожарным нормам, и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из представленных материалов дела усматривается, что спорная хозяйственная постройка является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, а поэтому на ее демонтаж возможен только путем использования механизма сноса самовольных построек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушении прав истцов со стороны ответчика, заявленные требованиям не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими ФИО5, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих ФИО5 затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.10, 2,56,57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже, переносе строения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 07 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Е.Н.Колотовкина