Решение по делу № 2-490/2018 ~ М-422/2018 от 24.07.2018

№ 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                      с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Кирилла Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании неустойки,

                     у с т а н о в и л :

    Широбоков К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР (далее – страховая компания) о взыскании неустойки в размере 166 050 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим.

19.10.2017 истец, через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением № 0015915873 о страховой выплате в связи со смертью кормильца. Однако в установленные Законом об ОСАГО сроки выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

11.01.2018 решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-57/2018 исковые требования о взыскании страховой выплаты и штрафа были удовлетворены частично, в законную силу данное решение вступило 26.02.2018.

12.03.2018 по исполнительному листу ФС № 018586933 были перечислены денежные средства в пользу взыскателя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

10 июля 2018 года Истец обратился в к Ответчику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 166 050,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек за период с 10.11.2017 по 12.03.2018 (135000* 1%(за каждый день)*123дня = 166 050,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек

    Исковые требования основаны на положениях ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Подкина Д.Г., исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2017 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Криницин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с требованием истца во взыскании неустойки, т.к. из действий истца усматривается злоупотребление правом.

Требование неустойки вытекает из основного требования страхового возмещения (по одному договору) и связано с ним, однако, истец, зная о просрочке страховой выплаты, не воспользовался требования ее возмещения при подачи первоначального иска.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 ОСАГО (далее - ПП ВС РФ № 58): с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности — получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращает внимание суда, требование неустойки вытекает из основного требования страхового возмещения (по одному договору) и связано с ним, однако, истец, зная о просрочке страховой выплаты не воспользовался правом требования ее возмещения при подаче первоначального иска.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, су, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимания вышеизложенное и положения ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ПП №25 считает в требованиях истца должно быть отказано, в случае судебного взыскания с ответчика по требованию истца, указанные требования должны быть удовлетворены не иначе как частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как убытки, расходы и издержки.

Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую сумму неустойки, несоразмерной понесенным убыткам истцом или потерпевшим.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС РФ): по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Согласно п. 69 ПП ВС РФ № 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчик не нарушал обязательства, неустойка начислению не подлежит.

    Неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствию нарушения (по мнению истца) обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает сумму выплаты), что является доказательством ее несоразмерности фактически понесенному ущербу и убыткам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-0, от 21.12.2000 № 277-0, от 14.03.2001 № 80-0, от 20.12.2001 № 292-О), в части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

    Учитывая вышеизложенное, отсутствие обращения со стороны Потерпевшего в длительное время с момента первой выплаты, и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, полагает, что размер неустойки, определенный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, в случае установления нарушения срока страховойвыплаты, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер, заявленной к взысканию, неустойки.

    Согласно позиции ВС РФ неустойка не является самостоятельным требованием, а является производным от основного требования, связанного с нарушением права Истца, выразившегося в несвоевременной выплате.

    Из ст. 330 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, следует, штраф представляет собой законную неустойку, таким образом, их совокупный размер не должен превышать сумму основного требования, взысканную судом, однако, требуемая к взысканию неустойка и взысканный ранее штраф в совокупности превышают размер основного требования, что, также является критерием для снижения неустойки.

    Обращаем внимание Суда, первоначальные требования истца были удовлетворены частично. Считает, в случае удовлетворения требований истца, взыскание неустойки не может производиться не иначе как в частичном размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-57/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 г. около 06.30 час. на 199 км автодороги «Елабуга-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 044 АР 18, под управлением водителя Наумова Н.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 818 КХ 18, под управлением водителя Назырова И.А. с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO18», принадлежащего ЗАО «Тандер».

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 Широбокова Н.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 23 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-57/2018 года истец Широбоков К.Ю. является сыном погибшей Широбоковой Н.С., в период с 01 сентября 2011 г. по 26 июля 2015 г. обучался в БПОУ «Ижевский индустриальный техникум им. Е.Ф. Драгунова» (л.д.13, 14).

Как установлено судом, 19.10.2017 представитель истца Подкин Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении № 0011445265 и № 0015915873 в связи со смертью кормильца. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей по заявлению № 0011445265 как страховщик автомобиля, принадлежащего Наумову Н.П. по полису ССС № 0308942103, и отказал 12 декабря 2017 года истцу в такой выплате, ссылаясь на то, что вред причинен в результате виновных действий Наумова Н.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО «Тандер» при использовании автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW и прицепа «Schmitz Cargobull ZKO18» застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на основании страховых полисов ССС № 0656994154 и ССС 0656994149 соответственно (срок действия договоров с 13.05.2014 по 12.05.2015)

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11 января 2018 года в пользу Широбокова Кирилла Юрьевича с филиала ПАО СК «Росгострах» в УР взысканы денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 марта 2018 года решение суда от 11.01.2018 года было исполнено ответчиком, денежные средства были перечислены в пользу истца. Указанные обстоятельства заявлены истцом, ответчиком не оспорены.

10 июля 2018 года Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности в интересах Широбокова К.Ю., обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 166 050 руб. по полису ОСАГО ССС № 0656994154, в чем ему было отказано письмом от 13 июля 2018 года.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден 10 октября 2012 г.), при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

Как указано выше, требования истца о взыскании страховой выплаты по потере кормильца в размере 135 000 руб. решением суда от 12.01.2018 признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до 01 сентября 2014 года, при определении размера неустойки суд исходит из положений ч.3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Требования истца о применении ст. 12 Закона об ОСАГО при расчете размера неустойки, суд находит несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в действовавшей на момент заключения договора страхования редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В абзаце втором п. 55 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичная позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 октября 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 182 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	Дней
135 000,00	18.11.2017	Новая задолженность на 135 000,00 руб.
135 000,00	18.11.2017	17.12.2017	30	8.25	135 000,00 ? 30 ? 1/75 ? 8.25%	4 455,00 р.
135 000,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	135 000,00 ? 56 ? 1/75 ? 7.75%	7 812,00 р.
135 000,00	12.02.2018	12.03.2018	29	7.5	135 000,00 ? 29 ? 1/75 ? 7.5%	3 915,00 р.
Сумма неустойки: 16 182,00 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, страховое возмещение в неоспариваемой части не выплачивалось, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств суд не находит оснований для снижения неустойки.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 647,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Широбокова Кирилла Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Широбокова Кирилла Юрьевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16 182 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 647,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Е.И. Трудолюбова