Решение по делу № 2-3763/2022 от 12.08.2022

№

55RS0№-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Для осмотра и организации восстановительного ремонт автомобиль истца был направлен на СТОА «Виадук» - ИП ФИО6 (<адрес>А/4).

Фактически истцу не выдавалось направление на ремонт автомобиля и, соответственно возможный размер доплаты не указывался, но автомобиля истца был осмотрен на СТОА «Виадук» - ИП ФИО6 (<адрес>А/4), была составлена калькуляция. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 91 330 рублей.

От СТОА Виадук - ИП ФИО6 истцу поступил телефонный звонок с требованием приехать и подписать соглашение на организацию восстановительного ремонта с доплатой с моей стороны около 50 000 рублей, т.к. денежных средств, планируемых к выплате АО "АльфаСтрахование" недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ на СТОА Виадук - ИП ФИО6 истцу было указано, что необходимо произвести доплату со стороны истца, причём будут использоваться неоригинальные и бывшие в употреблении запасные части, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО сроки поставки запасных частей не обсуждались и, соответственно, должны соответствовать Закону об ОСАГО. Производилась видеозапись процесса обращения на СТОА Виадук - ИП ФИО6 Кроме того, работниками СТОА Виадук - ИП ФИО6 было указано что на СТОА страховой компанией будут перечислены не все денежные средства в соответствии с калькуляцией, а лишь часть. В случае отказа от доплаты со стороны истца, работник СТОА заявил, что они будут отказываться от восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, отказ СТОА Виадук - ИП ФИО6 от восстановительного ремонта автомобиля истца. по причине длительного срока поставки запасных частей нельзя признать законным.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела, имеющихся на СТОА Виадук - ИП ФИО6, истцом было выявлено, что сотрудники СТОА и АО "АльфаСтрахование" умышленно ввели истца в заблуждение и заставили подписать соглашение с СТОА Виадук - ИП ФИО6 на увеличение срок организации восстановительного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ (или позднее), заявление том, что истец согласна с применением неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, а также заявление в АО «АльфаСтрахование» о том, что истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в СТОА Виадук - ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление в котором сообщалось об аннулировании вышеуказанных соглашений и заявлений, просила считать их недействительными, т.к. подписаны истцом под влиянием обмана со стороны работников СТОА Виадук - ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование».

Ответ от АО «АльфаСтрахование» на данное заявление в адрес истца не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 66 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПОВТОРНО в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Истца на СТОА страховщика. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа. На данное заявление ответ от АО «АльфаСтрахование» также не поступал.

На основании вышеизложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-58918/5010-010 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу в пользу ФИО1: 63 700 рублей — разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 4 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 30 000 рублей - расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим Ответчиком - АО «АльфаСтрахование», дополнительно к п. 1 взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: 176 440 рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 637 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании, участия не принимал, предоставил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций, неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на иск, указал, что не согласен с иском в полном объеме, согласно ст. 41 ГПК РФ, ФИО2, является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ФИО2 со своей стороны надлежащим образом выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, на момент совершения ДТП страховой полис был надлежащим образом оформлен, выплаченное страховое возмещение не выходит за рамки размера страховой выплаты. Просит в удовлетворении требований истцу - отказать.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 45 № (л.д.9). А так же, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 0205866760.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 7006571184.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление в котором сообщалось об аннулировании вышеуказанных соглашений и заявлений, истец просила считать их недействительными, т.к. подписаны истцом под влиянием обмана со стороны работников СТОА Виадук - ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 66 900 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями (л.д.14-15).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-58918/5010-010 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.16-20).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 130600 рублей (л.д.21-51).

    В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и

потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

     Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130600 (л.д.21-51).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 66900 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 160 700 руб. (разница между страховым возмещением (66900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (130600 руб.) автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (63700 руб.) не выплачено до настоящего времени.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 440 руб. (63700*1%*120 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сам по себе тот факт, что размер начисленной неустойки превысил оставшуюся часть суммы страхового возмещения, о взыскании которой просил истец, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку уважительных причин для неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме страховой компанией приведено не было и судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31850 руб. (63 700 руб.*50%).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2022, заключенному между ИП Кургузовой М.М. в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика (страховая компания).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. (л.д.53).

Согласно пункту 2.2.4 договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в районном суде), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории с участием представителей истца, объем правовой помощи, оказанной представителями истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд также отмечает, что заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку требования о доплате страхового возмещения обоснованы истцом фактом ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 4002 рубля 80 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31850 рублей, неустойку в размере 76 440 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 637 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 63 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения настоящего решения в части погашения суммы страхового возмещения, равной 63 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4002 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022